Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-29105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13563/2014-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-29105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика закрытого акционерного общества «Двуреченский щебень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-29105/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Мартемьяновым В.Б.        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» (ОГРН: 1126670037317, ИНН 6670391840, ОГРН: 1126670037317)

к закрытому акционерному обществу «Двуреченский щебень» (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал»  (далее – общество «Прогресс-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Двуреченский щебень» (далее – общество «Двуреченский щебень», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 191 041 руб. 21 коп., в том числе 168 349 руб. основного долга и 22 692 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 18.02.2014 по 08.07.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Двуреченский щебень» в пользу общества общество «Прогресс-Урал» взыскана сумма основного долга в размере 168 349 руб., пени в размере 22 692 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Прогресс-Урал» при подаче иска, в размере 6 731 руб. 24 коп. и 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, общество «Двуреченский щебень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с взысканной суммы основного долга. Полагает, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 48 349 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что при проверке правильности ее начисления судом не учтены положения п. 5.2. договора купли-продажи от 31.01.2014 №П-01-14 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014) о непревышении размера неустойки 10% стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части начисления судом процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи нефтепродуктов от 31.01.2014 №П-01-14 (далее – договор купли-продажи, л.д.11-16) (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014) (л.д.18), в соответствие с которым продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора купли-продажи).

В разделе п.1.2 указанного договора стороны установили, что наименование, количество, цена за единицу товара, условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация от 31.01.2014 (л.д.17), согласно которой стороны согласовали поставку дизельного топлива (зимнее) в количестве 4.3 тонны по цене 38 900 руб. (в том числе НДС) за тонну, а также транспортные расходы по доставке товара в сумме 3 500 руб.

В названной спецификации стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 875 747 руб. и его принятие истцом подтверждается товарными имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Также истцом были оказаны транспортные услуги по доставке товара, стоимость, которых составила 3 500 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора купли-продажи от 31.01.2014 №П-01-14 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Двуреченский щебень» составила 168 349 руб.

В связи с тем, что ответчик производил оплату несвоевременно истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 31.01.2014 №П-01-14 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014) в размере и 22 692 руб. 21 коп. Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Двуреченский щебень»  обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Возражая относительно размера удовлетворенных требований в части основного долга, ответчик указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность общества «Двуреченский щебень» перед истцом составляла 48 349 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества «Прогресс-Урал» в размере 168 349 руб., суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора купли - продажи нефтепродуктов от 31.01.2014 №П-01-14 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014), спецификации от 31.01.2014, выставленных обществом «Прогресс-Урал» счетов-фактур, представленных в подтверждение факта поставки товара товарных накладных.

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в опровержении доводов истца никаких документов не представил. При этом, истец не должен доказывать отсутствие у ответчика  задолженности либо иной размер задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.2 договора купли-продажи от 31.01.2014 №П-01-14 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014). По расчету истца размер неустойки составил 22 692 руб. 21 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не соглашаясь с размером заявленной к взысканию неустойки, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что исходя из толкования п.5.2 договора купли-продажи от 31.01.2014 №П-01-14 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014), с учетом заявленной к взысканию суммы основного долга, размер неустойки не может превышать 16 834 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  купли-продажи от 31.01.2014 №П-01-14 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2014) за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, на основании претензии продавца, но не более 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Из представленного обществом «Прогресс-Урал» расчета следует, что неустойка была начислена за весь период исполнения договора, а не только на взыскиваемую сумму задолженности (л.д.39).

В период исполнения договора ответчиком допускались просрочки оплаты товара, в результате чего ему начислена пеня. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции усматривает, что в каждый период начисления пени на соответствующую пенеобразующую сумму долга сумма пени не превышала 10% поставленного, но неоплаченного товара.

Ответчик в опровержении доводов истца никаких документов (контррасчета) не представил.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 09.09.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции