Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-9025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица, как правильно указано судом первой инстанции, исследована УФАС по Удмуртской Республике при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях ООО «Инфо» доказан состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание за правонарушения назначено за два самостоятельных правонарушения с учетом правил ст. 4.4 КоАП РФ.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о возмездном размещении логотипов и упоминании магазинов, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку материалами дела, вопроеки доводам общества, подтверждается, что трансляция рубрик «Советы от Гастронома», «Советы от Вашего дома», «Советы от «Ижторгметалл», «Советы домохозяину от «Пластик центра» в телепередаче «Кухни народов Удмуртии» осуществлялась возмездно, на основе договоров с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, указанными выше, по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов.

Общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела невозможно установить соблюдение годичного срока давности привлечения к ответственности.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный на следующем основании.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Распространение рекламной информации на телеканале «СТС-Ижевск» совершено в июле, августе 2013 года. Постановление антимонопольным органом вынесено 16.07.2014, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Данный довод также был заявлен обществом в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом.

Общество полагает в жалобе, что оно дважды привлекается за одно и то же нарушение, а суд первой инстанции неправомерно отклонил данный довод. Апелляционным судом установлено, что событием административного правонарушения по делу № СЮ04-03/2013-165Р являлось распространение рекламы 01.06.2013 с 08 часов 30 минут по 08 часов минут 42 секунды на телеканале «СТС-Ижевск».

Событием административного правонарушения по делу № СЮ04-03/2014-ЗР являлось распространение рекламы в выпусках телепередачи «Кухни народов Удмуртии»: «Выпуск № 16», «Выпуск № 19», «Выпуск № 21» в ином периоде времени: в июле и в августе 2013 года на том же телеканале.

Следовательно, события правонарушений, вменяемых ООО «Инфо», различны, поскольку разделены временным промежутком, и общество не привлечено дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. После совершения правонарушения в июне 2013 общество имело возможность не совершать подобные правонарушения в дальнейшем и действовать в соответствии в законодательством о рекламе, однако этого не сделало. Указанный довод также был заявлен обществом в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Общество также не согласно с оценкой поименованных в жалобе рубрик в качестве рекламы.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что главная цель телепередачи «Кухни народов Удмуртии» социально значимая: сохранение самобытности народов, населяющих Республику, и формирование культуры толерантности. Сведения о бутике «Раrаd», магазине «Гастроном», ресторанах «Pasta Hut» и Gorky bаr» не отвечают целям данной передачи, а только концентрируют внимание зрителей на достоинствах и иных характеристиках бутика «Раrаd», магазина «Гастроном», ресторанов «Pasta Hut» и «Gorky bаr». В связи с чем суд считает, что информация в виде логотипов, а также упоминание в разговоре ведущих программы «Кухни народов Удмуртии» о магазине женской одежды «Parad», магазина «Гастроном», ресторана «Pasta Hut», «Gorky bаr» размещались в передаче с рекламной целью и не являются информацией, органично интегрированной в данную телепередачу, следовательно, отвечают всем признакам скрытой рекламы.

Не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Кроме того, несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции не может являться самостоятельным основанием отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для иных суждений по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вынесенное антимонопольным органом постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 о назначении обществу административного наказания по ч. 1,2 ст. 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу № А71-9025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина