Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-9025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15459/2014-АК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-9025/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Инфо": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     ООО "Инфо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года

по делу № А71-9025/2014, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Инфо" (ОГРН 1051800662473, ИНН 1831108943)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № СЮ04-04/2014-37АР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на п. 9 ст. 2 Закона о рекламе; вывод суда о возмездном размещении логотипов и упоминании магазинов, по мнению общества, не соответствует обстоятельствам дела (заключенным договорам). Общество также указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о привлечении общества дважды за одно и то же нарушение; антимонопольным органом незаконно указано время совершения административного правонарушения (июль и август 2013), поскольку невозможно установить соблюдение годичного срока давности привлечения к ответственности. Общество также не согласно с оценкой судом рубрик («советы от гастронома», «советы от Вашего дома», «советы от Ижторгметалл», «советы домохозяину от «Пластикцентра») в качестве рекламы, поскольку эти рубрики являются журналистским материалом, посвященным обзорам рынков товаров и услуг, его тенденциям и новинкам.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление антимонопольного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС по УР от 19.11.2013 № 390 в период с 20.11.2013 по 17.12.2013 в отношении ООО «Инфо» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в выпусках «Выпуск № 16», «Выпуск № 19», «Выпуск № 21» второго сезона телепередачи «Кухни народов Удмуртии», транслируемой на телеканале «СТС», рекламы ресторана авторской кухни «Gorky», компании «Ваш дом», магазина «Гастроном», компании «ИжторгМеталл», компании «Пластик центр», компании «Kaiser», бутика «Parad», газеты «Наш Ижевск», ресторана «Pasta Hut».

В ходе проверки административным органом было установлено, что на протяжении всего периода съемки в кадре на заднем плане наблюдаются логотипы ресторанов «Gorky Ьаг» и «Pasta Hut», размещенные на кухонной мебели. Рассматриваемые логотипы являются средством индивидуализации ресторанов «Gorky bar» и «Pasta Hut». Также, при разговоре ведущих в процессе приготовления блюда, содержалось упоминание о бутике «Parad», магазине «Гастроном», ресторане «Pasta Hut». О результатах проверки был составлен акт № 139 от 17.12.2013.

18.04.2014 антимонопольным органом вынесено решение № СЮ-04-03/2014-3Р, которым распространение в телепередаче «Кухни народов Удмуртии», транслируемой на телеканале «СТС-Ижевск» в июле и в августе 2013 года, рекламы было признано незаконным, а именно:

- в выпусках «Выпуск № 16», «Выпуск № 19», «Выпуск № 21» трансляция скрытой рекламы ресторанов «Gorky bar», «Pasta Hut», магазина «Гастроном», магазина женской одежды «Parad» была признана ненадлежащей, нарушающей часть 9 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»;

- распространение в выпуске «Выпуск № 16» рекламы компаний «Пластик центр» и «Ваш дом», распространение в выпусках «Выпуск № 19» и «Выпуск №21» рекламы магазина «Гастроном», компаний «Пластик центр», «Ваш дом», «Ижторгметалл» без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы, было признано ненадлежащим, нарушающим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением антимонопольного органа от 04.06.2014 возбуждено дело № СЮ04-04/2014-37АР по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Инфо".

02 июля 2014 года антимонопольным органом в отношении ООО "Инфо"составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ04-04/2014-37АР от 16.07.2014, которым ООО "Инфо" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о рекламе не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Субъектами предусмотренных в частях 1 и 2 ст.14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются , в том числе, юридические лица.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инфо" и ООО «Медиа-сеть» заключен договор от 14.01.2013 № 006, согласно которому ООО «ИНФО» предоставляет ООО «Медиа-сеть» право на заключение договоров на размещение в сетевом программном блоке, в дальнейшем именуемое Программа «СТС-Ижевск», рекламных и информационных материалов, а также на размещение в региональных окнах совместных или собственных программ.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Медиа-сеть» и ООО «Баян», ООО «Гастроном», ИП Турчиным В.В., ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Пластик Центр», ИП Ценевым Н.А. был заключены договоры, согласно которым ООО «Медиа-сеть» обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в телепрограмме «Кухни народов Удмуртии».

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инфо" является учредителем средства массовой информации «СТС-Ижевск» (свидетельство ЭЛ № ТУ 18-0281) и осуществляет формирование содержания телепередачи «Кухни народов Удмуртии», а также трансляцию данной телепередачи на телеканале «СТС-Ижевск».

Таким образом, общество является рекламораспространителем, следовательно, надлежащим субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ч.1 и 2 ст.14.3 КоАП РФ.

Договоры владельцев указанных выше логотипов и организаций, заключенные с ООО «Медиа-сеть», направлены на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в телепрограмме «Кухни народов Удмуртии», заключение договора между ООО «Инфо» и ООО «Медиа-сеть» о предоставлении права на заключение договоров на размещение в сетевом программном блоке рекламных и информационных материалов подтверждает рекламную направленность действий общества.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, а также в ходе рассмотрения административного дела подробно на основании всех представленных в ходе документарной проверки материалов исследованы содержание передач, а также тех материалов и рубрик, которые впоследствии были признаны нарушающими Закон о рекламе.

Не воспроизводя содержание рекламных материалов в контексте передач, поскольку они изложены в постановлении антимонопольного органа и в решении суда, апелляционный суд, проанализировав все материалы дела, поддерживает вывод суда о том, что факт нарушения ООО «ИНФО» требований ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Закона о рекламе доказан антимонопольным органом и подтверждается актом проверки № 139 от 17.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014, решением антимонопольного органа от 18.04.2014 № СЮ-04-03/2014-3Р.

Не усматривая из фактических обстоятельств оснований для иных суждений, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что событие административных правонарушений в действиях заявителя административным органом доказано, отклоняя соответствующий довод заявителя о его отсутствии.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения