Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в жилом дому, которым оно управляет. Следовательно, предписание выдано надлежащему субъекту.

Суд признал незаконным пункт 14 предписания № 196/1/1-56, а также прекратил производство по делу в отношении требований заявителя по пункту 53 предписания в связи с отказом от требований в этой части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для пересмотра судебного акта в не обжалуемой сторонами части.

Нарушение заявителем требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: п. 20, 21, 22, 23, 24, 33, 36, 42, 53, 57, 61, 63, 249, 468 ППР, ч. 4, 11 ст. 83, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 5 таблицы 3 НПБ 110-03, СПиН 21-01-97, СНиП 2.07.01-89*,  СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-06-09, СНиП 2-2-80,– подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 07.02.2014 (т.1, л.д. 19-23), протоколами осмотра от 21.01.2014, 22.01.2014, 28.01.2014, (т.1, л.д. 24-31), фототаблицами (т. 2 л.д. 54-58).

По мнению апелляционного суда, в обжалуемой части решения суд первой инстанции сделал обоснованные и законные выводы о соответствии предписания закону и отсутствии нарушений этими пунктами прав заявителя.

Апелляционным судом установлено, что плановая выездная проверка была проведена Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 10.01.2014 № 7 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенного на сайте http://genproc.gov.ru.

Таким образом, распоряжение вынесено уполномоченным органом по основанию, установленному Законом № 294-ФЗ (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10).

Судом апелляционной инстанции проверена законность проведения проверки заинтересованным лицом, которая проводилась с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности на основании Закона 69-ФЗ, а также подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности проведенной проверки. Нарушений в порядке ее проведения и нарушения прав юридического лица в ходе проверки апелляционным судом по материалам дела не выявлено.

По доводам жалобы о незаконности выданного предписания (в обжалуемой части) апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который признал предписание соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

Заявитель полагает, что в решении суда не дана оценка пункту 1 предписания. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что в решении суда от 17.09.2014 на стр.19 судом первой инстанции дана оценка остальным нарушениям, указанным в предписании, и сделан вывод, что нарушения установлены и подтверждаются доказательствами по делу, в том числе актом проверки от 07.02.2014.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена законность пункта 1 предписания административного органа, выданного в связи с нарушением требований пункта 61 Правил противопожарного режима, согласно которому на объекте должна храниться исполнительная документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как установлено административным органом, указанная документация на объекте отсутствовала. Следовательно, выдача пункта 1 предписания правомерна. Ссылки заявителя на не передачу ему документации предыдущей управляющей компанией суд отклоняет. При выдаче предписания надзорный орган, выявивший при проверке нарушение, обязан указать на необходимость его устранения и установить для этого разумный срок, что было сделано в рассматриваемой ситуации.

Доводы относительно иных спорных пунктов предписания апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции уже дал позиции заявителя надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права к обстоятельствам установленных нарушений.

Оснований для иной оценки содержания пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, с 19 по 23, с 30 по 38, с 24 по 27, 29, 39, 40, 41, 48 предписания апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием новых доказательств, позволяющих переоценить уже состоявшиеся выводы суда первой инстанции.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом по результатам законно проведенной проверки и заинтересованным лицом подтверждены фактические и правовые основания для его выдачи, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (за исключением пунктов 14 и 53 предписания).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могут повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по делу № А71-5427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса