Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15113/2014-АК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-5427/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пантюхина С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управление надзорной деятельности, Отдел надзорной деятельности города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                       МУП СПДУ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2014 года

по делу № А71-5427/2014, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению МУП СПДУ  (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике  (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконным предписания в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 196/1/1-56, вынесенного Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган), в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 14, 19 – 23, 30 - 38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48, 53.

МУП СПДУ заявило в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в части оспаривания пункта 53 предписания.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2014 года в производство по делу в части оспаривания пункта 53 предписания было прекращено; пункт 14 предписания был признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП СПДУ направило апелляционную жалобу, в которой вновь приведены доводы о незаконности оспариваемых пунктов предписания, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Выводы суда первой инстанции относительно пунктов 14 и 53 не оспариваются заявителем. Также податель жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка пункта 1 предписания.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он относительно доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, с 19 по 23, с 30 по 38, с 24 по 27, 29, 39, 40, 41, 48 предписания административного органа незаконными.

Представителем МУП СПДУ в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справку от 10.10.2014 №1012/01-19/103, коммерческое предложение  от 2006 года на шести листах, акт технического обследования систем автоматической пожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 12.09.2014, договор на оказание консультативных услуг от 08.09.2014 № 36/14/826 с лицензией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 января 2014г. по 07 февраля 2014г. по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 105, ул. Пушкинская, 251, ул. К. Маркса, 302 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору А.В. Комарова № 7 от 10 января 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении МУП СПДУ на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 № 7, в этот же день Отделом надзорной деятельности предприятию выдано предписание № 196/1/1-56 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме № 105 по ул. Кирова г. Ижевска.

Считая пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 14, 19 – 23, 30 - 38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48, 53 предписания № 196/1/1-56 незаконными, МУП СПДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 14 предписания, а в остальной части, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований, в удовлетворении заявленных требований (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 19 – 23, 30 - 38, 24, 25, 26, 27, 29, 39, 40, 41, 48) отказал, а также прекратил производство по делу в отношении пункта 53 предписания в связи с отказом предприятия от требований по данному пункту.

Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу ч. 11 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания. Частью 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, какие выходы и проходы относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрических систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.

В соответствие с п/п «е» пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна выполнять требования, установленные в данной части, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, к каковым относятся, в том числе требования пожарной безопасности, касающиеся содержания общего имущества.

На основании представленных в дело документов суд первой инстанции установил,  что управляющей компанией домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Кирова, 105, ул. Пушкинская, 251, ул. К. Маркса, 302 является МУП СПДУ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно МУП СПДУ