Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-30415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ассортимент и количество товара, сроков отгрузки является неотъемлемой частью договора и считается принятой с момента оформления поставщиком товарной накладной.

Представленная в материалы дела товарная накладная, содержащая ссылку в качестве основания на договор от 07.02.2013 №20/13, позволяет определить наименование, количество и цену поставляемого товара.

Договор поставки от покупателя подписан Зайковой М.А., подписание договора ответчиком не оспаривается, возражений о незаключённости договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Отсутствие у ответчика разрешения на торговлю медицинскими препаратами не является основанием для признания договора поставки от 07.02.2013 №20/13 незаключённым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что печать ИП Зайковой М.А. находилась в помещении павильона, доступ к ней имела продавец, а подпись в накладной отличается от подписи Зайковой М.А., а также, что в период с 18.06.2012 по 09.09.2013 Зайкова М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, отклоняются.

Согласно п. 1   ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Из представленной в материалы дела товарной накладной №2204 от 06.06.2013 следует, что груз получил кассир Костромина, подпись которой заверена печатью ИП Зайковой М.А.

Заверенная печатью ИП Зайковой М.А. подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ИП Зайковой М.А.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ответчику, не оспорен.

   В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ИП Зайковой М.А. подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу № А60-30415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова