Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-30415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14792/2014-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-30415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МедфармУрал» (ООО «МедфармУрал»): не явились,

от ответчика ? индивидуального предпринимателя Зайковой Марии Александровны (ИП Зайкова М.А.): не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ИП Зайковой М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по делу № А60-30415/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «МедфармУрал» (ОГРН 1096659003320, ИНН 6659188972)

к ИП Зайковой М.А. (ОГРНИП 311663932700012, ИНН 667113849561)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «МедфармУрал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Зайковой М.А. (далее – ответчик) о взыскании 9 750 руб. задолженности по договору поставки, 770 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.06.2013 по 31.08.2013, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 750 руб. основного долга, 770 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2013 по 31.08.2013, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор с истцом не мог быть заключён, ввиду того, что у ответчика отсутствует разрешение на торговлю медицинскими препаратами. Печать ИП Зайковой М.А. находилась в помещении павильона, доступ к ней имела продавец. Подпись в накладной отличалась от реальной подписи Зайковой М.А. В период с 18.06.2012 по 09.09.2013 Зайкова М.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, о чём есть справка с основного места работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в адрес ответчика поставлялся тоник с экстрактом красного перца, который является парфюмерно-косметическим средством. Товар доставлен в торговую точку и принят работником ответчика – кассиром. Исковое заявление от 22.07.2013 №33-01 направлялось по двум адресам: Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Ленина, д. 69 и                г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 7.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на данное ходатайство просит в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев приведённые ответчиком доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.02.2013 заключён договор поставки № 20/13, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель ? принять и оплатить медикаменты, предметы гигиены, БАДы и иную медпродукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.5 договора сумма, объем и ассортимент поставленного товара определяется и подтверждается выписанными счет-фактурами и товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе начислить и предъявить к взысканию покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 06.06.2013 №2204 на сумму 9 750 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 750 руб. задолженности по договору поставки, 770 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.06.2013 по 31.08.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, расчёт неустойки признан верным, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, расходы подлежат взысканию в размере фактически оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2013 №2204 на сумму           9 750 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 750 руб. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе начислить и предъявить к взысканию покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 770 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.06.2013 по 31.08.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора поставки от 07.02.2013 № 20/13.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.07.2014 №110/13 (л.д.16-17); расходный кассовый ордер от 03.07.2014 №776 на сумму 5 000 рублей (л.д.18).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере фактически оказанных услуг в сумме 3 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с истцом не мог быть заключён, ввиду того, что у ответчика отсутствует разрешение на торговлю медицинскими препаратами, является необоснованным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 гл.30 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Предмет договора определён сторонами в п. 1.1 договора, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель ? принять и оплатить медикаменты, предметы гигиены, БАДы и иную медпродукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке.

Выбор товара осуществляется покупателем из имеющегося в наличии ассортимента согласно прайс-листу, действующему на день подачи заявки; количество мест согласовывается при подаче заявки на отгрузку (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора заявка от покупателя с указанием на необходимый