Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-8979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13419/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-8979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Тимер» и Баранова Василия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Сидоренко О.А., 

по делу №А71-8979/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 1831142870, ОГРН 1101831004483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (ОГРН 1071674000298, ИНН 1646020973), Баранову Василию Георгиевичу

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» и Баранову Василию Георгиевичу (далее – ответчики) о взыскании 1 482 549 руб. долга по договору поставки от 17.03.2014 №П-532, 256 402 руб. 83 коп. неустойки и 101 328 руб. 68 коп. судебных издержек.

11.08.2014 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Баранову Василию Георгиевичу, в пределах суммы 1 738 951 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2014 данное заявление удовлетворено, в обеспечение иска по настоящему делу наложен арест на имущество, принадлежащее Баранову Василию Георгиевичу и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 1 738 951 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества «Лидер» о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором также содержится сообщение об уступке обществом «Лидер» долга общества «Тимер» по договору поставки от 17.03.2014 №П-5322 обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Ренессанс» (далее – общество «ЗСК-Ренессанс»).

Учитывая, что в поступившем в суд ходатайстве не содержится конкретного указания на наличие волеизъявления стороны на замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд не может квалифицировать соответствующую информацию об уступке права (требования) как ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из информации о документе дела, 10.12.2014 в 13 час. 58 минут, т.е. за две минуты до начала судебного заседания, от общества «ЗСК-Ренессанс» в систему электронной подачи документов сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании ст.48 АПК РФ истца общества «Лидер» на общество «ЗСК-Ренессанс» в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 29.10.2014 №29/10, на основании которого к последнему перешло право требования  по договору поставки от 17.03.2014 №П-532, заключенному между обществами «Лидер» и «Тимер»; к ходатайству приложена также копия договора уступки прав (цессии) от 29.10.2014 № 29/10.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство подано обществом  незаблаговременно, что исключало своевременное получение его апелляционным судом до начала судебного заседания, доказательства получения копии данного ходатайства участниками спора не представлены, ходатайство общества «ЗСК-Ренессанс» о замене истца в порядке правопреемства апелляционным судом не рассматривается.

Суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не препятствует обществу «ЗСК-Ренессанс» обратиться  в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством для рассмотрения вопроса о процессуальной замене участвующего в деле лица, приложив необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным  в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п.1 ч.1 ст.91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Общество «Лидер», мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылалось на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в связи с тем, что руководитель общества «Тимер» Баранов В.Г. уклоняется от получения претензий кредиторов, на звонки не отвечает, обязательства по уплате задолженности перед истцом и иными контрагентами не исполняет. По данным истца, ответчик общество «Тимер», директором которого является Баранов В.Г. в настоящее время предпринимает меры по уменьшению объеме принадлежащего ему имущества,  в частности, в период с 2010 по 2012 годов перечислил в отсутствие каких-либо договорных отношений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Амаль» денежные средства в размере 2 000 000 руб..

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлены копии обращения общества «Лидер» в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан от 23.07.2014 с просьбой провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств директором общества «Тимер» Барановым В.Г. (л.д.10), письма Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 21.09.2014 в адрес Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан о назначении выездной налоговой проверки в отношении общества «Тимер» (л.д.9).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что сумма долга в рамках спорных отношений является для истца значительной, необходимость применения обеспечительных мер вызвана недобросовестным поведением ответчика в отношениях с истцом, наличием у общества «Тимер», руководителем которого является Баранов В.Г. значительной задолженности перед истцом и другими контрагентами.

Доказательства частичного либо полного погашения ответчиком задолженности до настоящего времени в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок которых наступил, в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено в связи со значительностью размера долга перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу № А71-8979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             С.И. Мармазова

                                                                                                В.А. Романов