Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-16036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании положений, предусмотренных постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП, от 30.12.2011 № 1855-ПП, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель), кадастровой стоимости земельного участка 2 664 450, 36.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для определения рыночной стоимости земельного участка, не проводилась.

В обжалуемом решении приведена надлежащая оценка относимых к этому доводу обстоятельств.

Оценивая указание ответчика на необходимость назначения строительно-технической экспертизы с целью признания принадлежащего этой стороне объекта реконструируемым, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на заинтересованность ответчика в признании принадлежащего ему объекта реконструируемым само по себе не свидетельствует о возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

Установление факта осуществления мероприятий, направленных на реконструкцию объекта, выполнения необходимых строительных работ, а также подтверждение соответствующего характера таких работ возможно при предоставлении совокупности доказательств перечисленных обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких доказательств заключение «строительно-технической экспертизы о признании объекта реконструируемым» может и не относиться.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, действительно присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, при этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Однако, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (Постановление)).

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на то, что этим правом Комитет воспользовался.

Кроме того, если суд не присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления).

Таким образом, при наличии соответствующего правового механизма реагирования довод апелляционной жалобы истца, который заключается в оценке отсутствия указания в обжалуемом решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не влечет ее удовлетворение.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу № А60-16036/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребенкина