Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения транспортных средств. Неустойку по второму и третьему этапам ответчик не оспаривает.

Доводы судом отклоняются, поскольку нарушение сроков выполнения работ по данным этапам явилось следствием нарушения сроков работ по предыдущим периодам, что не является основанием для исключения ответственности (ст. 405 ГК РФ). Указанные обстоятельства, с учетом фактического нарушения ответчиком сроков по предшествующим этапам, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Работы по разделу 12 (пропуск паводка) должны быть завершены в срок до 20.05.2013, однако, согласно акту выполненных работ фактически данные работы выполнены 20.06.2013.

Как указал ответчик, нарушение срока вызвано форс-мажорными обстоятельствами в виде наступления паводка в противоречие с графиком выполнения работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов, при отсутствии которых, названные ответчиком обстоятельства не могут быть признанными судом в качестве форс-мажорных с учетом того, что они имеют региональный характер (справки метеослужбы, Министерства по чрезвычайным происшествиям). Кроме того, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (в ряде случае существенным образом) по предыдущим этапам и видам работ, что находится в прямой причинной связи со сроками выполнения работ по разделу 12.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости применений положений ст. 333 ГК РФ, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1                ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не представил таких доказательств (статья 65 АПК РФ). Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором срока выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Периоды нарушения сроков выполнения работ являются значительными (в среднем от 30 до 121 дней).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, установленный договором размер неустойки (0,1%) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, по смыслу ст. 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Судом также учтено и то обстоятельство, что при размещении государственного заказа ответчик предложил наиболее низкую стоимость работ (1 863 505 227 руб. 80 коп.), тогда как начальная (максимальная) стоимость составляла 1 982 452 370 руб., снизив стоимость более чем на 110 000 000 руб. (протокол №412 от 26.12.2011).

Таким образом, ответчик был заинтересован в заключении данного контракта на указанных в нем условиях, в том числе условии об ответственности за нарушение обязательств.

При этом, размер заявленной истцом неустойки не превышает 1,09% от общей стоимости работ по договору, что с экономической точки зрения не является чрезмерным.

Доводов о нарушении заказчиком порядка финансирования ответчиком не заявлено, в настоящее время работы оплачены в полном объеме, следовательно, размер заявленной истцом неустойки баланс интересов сторон не нарушает. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 20 261 077 руб. 01 коп. заявлена правомерно и правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по  ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014  года по делу №А60-23005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева