Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчик обязан выполнить земляные (раздел 1), укрепительные (раздел 2) работы, работы по рекультивации земель (раздел 3), по дорожной одежде (раздел 4), по устройству объездной дороги (раздел 5), дорожному устройству и обстановке дороги (раздел 6).

Третий этап земляных работ выполняется в период с 21.07.2013 по 20.08.2013, четвертый – с 21.08.2013 по 20.09.2013.

Фактически указанные работы согласно актам формы КС-2 по третьему этапу завершены 20.09.2013 (30 дней просрочки), по четвертому – 25.09.2013  (4 дня).

Истец начислил неустойку за периоды с 21.08.2013 по 19.09.2013, с 21.09.2013 по 24.09.2013.

Ответчик полагает, что неустойка за указанный период начислена неправомерно, поскольку работы фактически были выполнены в срок, однако, их приемка произведена с нарушением срока ввиду затягивания оформления документации. В частности, заказчик распорядился внести изменения в сопоставительную ведомость, в связи с изменением объема земляного грунта лишь 16.09.2013, при этом, необходимость изменения объема появилась в июне 2013 года.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 ГК РФ, соответственно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, данные доводы также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Само по себе согласование заказчиком изменения объема грунта не является доказательством ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, которое повлекло невозможность выполнения работы в срок.

Кроме того, согласно материалам дела (протокол №463/1 от 16.09.2013) увеличение объема грунта связано с переувлажненным состоянием грунтовой насыпи, что впоследствии обусловило дополнительную оплату работ со стороны заказчика, однако, тот факт, что такие действия со стороны заказчика повлекли объективную невозможность выполнения работы в срок, ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Укрепительные работы автомобильной дороги согласно графику производства работ проводятся в периоды с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 20.08.2013, с 21.08.2013 по 20.09.2013, с 21.09.2013 по 20.10.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ фактически работы завершены 01.08.2013, 20.09.2013, 20.10.2013, 05.11.2013, 19.12.2013.

Истец начислил неустойку с 21.06.2013 по 30.07.2013, 21.07.2013 по 19.09.2013, 21.08.2013 по 24.09.2013, 21.09.2013 по 04.11.2013, 21.10.2013 по 19.12.2013.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока вызвано выявленным несоответствием объемов работ в проекте с ведомостью работ и внесением изменений в ведомость, судом правомерно отклонены.

Согласно протоколу технического совета №463/1 от 16.09.2013 площадь укрепления земляного полотна уменьшилась.

В соответствии с п. 7 протокола, в связи с отсутствием необходимости укрепления откосов бетонными плитами выше уровня подтопления, целесообразно предусмотреть укрепление откосов в этой части засевом трав. Соответственно, требуется изменение проектных объемов площади укрепления откосов подходов насыпи бетонными плитами (было 56 232 м2, стало 38 052 м2) – п. 69 Ведомости, объема щебеночной подготовки под плитку мощения (было 5 640 мЗ, стало 3 800 мЗ) – п. 71 Ведомости.

Таким образом, изменение объемов работ связано не с увеличением, а с их уменьшением, при этом, сроки, предусмотренные договором для этого вида работ, не изменялись, несмотря на уменьшение объемов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основная просрочка выполнения работ по данному виду допущена еще до подписания протокола.

Согласно Календарному графику по данному виду работ до подписания Протокола, ответчик должен был выполнить 4 этапа из 7.

При этом неустойка рассчитана по 5 первым этапам.

Измененный объем оплачивался в последнем платеже (декабрь 2013 года) и не влиял на календарный график работ.

Работы по рекультивации земель должны быть завершены в срок до 20.09.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ фактически работы выполнены 25.09.2013, в связи, с чем истец правомерно начислил неустойку за период с 21.09.2013 по 24.09.2013.

Возражения ответчика о том, что нарушение срока по указанному виду работ связано с увеличением объема работ также правомерно отклонены судом.

Действительно согласно протоколу технического совета №463/1 от 16.09.2013 имело место увеличение объема работ по разработке земляного полотна. При этом согласно п. 10 подрядчик вправе был внести изменения в сопоставительную ведомость и представить ее заказчику с внесенными изменениями. Доказательств того, что подрядчик внес изменения (либо заявлял о необходимости таких изменений) в части увеличения (изменения) сроков выполнения работ по рекультивации земель в материалы дела не представлено (ст. 716, 719 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при исследовании факта нарушения обязательств, суд правомерно руководствовался согласованными в графике выполнения работ сроками.

Работы по разделу 4 (дорожная одежда) выполняются в два этапа.

Первый этап в период с 21.06.2013 по 20.07.2013, фактически данные работы выполнены 01.08.2013.

Работы по второму этапу выполняются с 21.08.2013 по 20.09.2013, фактически выполнены 05.12.2013.

Истец начислил неустойку за периоды с 21.07.2013 по 30.07.2013 (первый этап), с 21.09.2013 по 04.12.2013 (второй этап).

По мнению ответчика, вина в просрочке отсутствует, поскольку согласно протоколу технического совета №463/1 замена грунта в насыпи производилась 16.09.2013.

С учетом того, что измененная ведомость с учтенными фактическими изменениями была утверждена 16.09.2013, а срок выполнения работ по этапам, указанным в претензии составлял 31 день по каждому из них, объективно отсутствовала возможность исполнения работ до 20.09.2013. Кроме того, препятствием для выполнения работ в сроки послужила необходимость выполнения работ по отсыпке земляного полотна.

Указанные обстоятельства при отсутствии документального подтверждения приостановления работ по указанному разделу, изменения сроков выполнения работ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих вину подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по устройству объездной дороги (раздел 5) выполняются в пять этапов.

Материалам дела подтверждено нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам 1, 2, 4, 5 (акты о приемке выполненных работ). Первый этап выполняется в период с 21.01.2013 по 20.02.2013, фактически работ выполнены – 20.05.2013. Второй этап работ выполняется с 21.02.2013 по 20.03.2013, фактически же работы завершены 20.06.2013. Работы по четвертому этапу выполняются с 21.04.2013 по 20.05.2013, фактически работы выполнены – 20.06.2013. Пятый этап работ завершен 20.09.2013, тогда как сроки выполнения работ составляют с 21.05.2013 по 20.06.2013. Таким образом, начисление истцом неустойки за периоды с 21.02.2013 по 19.05.2013 (первый этап), с 21.03.2013 по 19.06.2013 (второй этап), с 21.05.2013 по 19.06.2013 (четвертый этап), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (пятый этап) является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные контрактом сроки ввиду приостановления работ, не принимаются.

Как следует из материалов дела, требование технического надзора (№5 от 21.01.2013) связано с выявленными при производстве работ нарушениями при выполнении разборки существующей дорожной одежды.

Таким образом, нарушение сроков по данным работам связано с неправомерными действиями самого подрядчика (некачественное выполнение работ).

Доказательств того, что требования технического надзора заявлены неправомерно и ответчиком оспорены, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не может быть принят во внимание контррасчет ответчика.

Неустойку по разделу 6 главы 2 (дорожные устройства и обстановка дороги) ответчик признал и произвел выплату. По данному пункту возражения отсутствуют.

Согласно главе 2 основных объектов строительства моста через реку Демьянка в состав работ входило строительство промежуточных опор, пролетного строения, дорожной одежды, сопряжение с насыпью, земляные и укрепительные работы, лестничные сходы, телескопические водоотводные лотки, разборка существующего моста, пропуск паводка.

Второй этап работ по сооружению промежуточных опор (раздел 3) производятся согласно графику выполнения работ в период с 21.06.2013 по 20.07.2013. Согласно актам о приемке выполненных работ фактически работы выполнены 20.09.2013.

Поскольку просрочка подтверждена документально, начисление истцом неустойки за период с 21.06.2013 по 20.07.2013 является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду высокого уровня воды документально не подтверждены. Кроме того, в данном случае истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и не приостановил выполнение работ при наличии объективных на то оснований.

Пятый этап работ по пролетному строения согласно графику выполнения работ должны быть завершены в срок 20.05.2013, фактически работы выполнены согласно акту о приемке выполненных работ 20.06.2013.

Таким образом, начисление неустойки за период с 21.05.2013 по 19.06.2013 является обоснованным.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик также ссылается на неблагоприятные погодные условия, а именно отрицательный температурный режим и повышенную влажность с наличием осадков в виде снега и дождя.

В отсутствие документального подтверждения, данные доводы не могут быть приняты судом (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первый этап работ по дорожной одежде подрядчик должен был завершить в срок до 20.06.2013, между тем, согласно акту формы КС-2 работы фактически выполнены 25.09.2013.

Истец начислил неустойку за период с 21.06.2013 по 24.09.2013, что соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Работы по первому этапу раздела 6 (сопряжение с насыпью) выполняются в период с 21.04.2013 по 20.05.2013, по второму этапу – с 21.05.2013 по 20.06.2013.

Между тем, фактически работы выполнены по первому этапу – 20.07.2013, по второму – 20.09.2013.

Таким образом, начисление неустойки за период с 21.05.2013 по 19.07.2013 (первый этап), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (второй этап) является правомерным.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, изменения по конструкции дорожной одежды должны были быть внесены в разработанную ответчиком рабочую документацию в связи с введением СП 35.13330.2011, введенных в действие с 20.05.2011. Согласно приложению №1 к дополнительному приложению №1 от 11.03.2012 к договору, обязанность по разработке рабочей (технической) документации договором возложена на ответчика (подрядчика). Следовательно, ответчик по согласованию с заказчиком обязан был своевременно (заблаговременно) вносить изменения в рабочую документацию, в целях обеспечения соблюдения сроков выполнения работ. Фактически, изменения по конструкции дорожной одежды утверждены протоколом технического совета ФКУ «Уралуправтодор» №440/2 от 14.06.2013 (п. 3) и согласованы письмом ФКУ «Уралуправтодор» №01-11/2353 от 03.07.2013. Срок выполнения работ по дорожной одежде согласно утвержденного календарного графика 31 день, то есть до 14.07.2013 работы должны быть выполнены. Фактически выполнены на 25.09.2013. Работы по сопряжению моста с насыпью также завершены 25.09.2013.

Вины заказчика в данном случае не усматривается.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разделу 7 (земляные и укрепительные работы) ответчик признает, что отражено в контррасчете и аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно разделу 8 подрядчик обязался выполнить работы по лестничным сходам в три этапа. По первому и второму этапам истец согласился с доводами ответчика об отсутствии вины и принял период неустойки, указанный ответчиком в контррасчете: первый этап – 13.07.2013 по 19.10.2013, второй этап – с 17.07.2013 по 04.11.2013. С учетом корректировки количества дней просрочки ответчик признает неустойку по данным этапам. Нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 21.10.2013 по 19.11.2013 ответчик не оспаривает.

Раздел 9 (телескопические водоотводные лотки) истец исключил из расчета неустойки, также согласившись с доводами ответчика.

Работы по разборке существующего моста (раздел 10) осуществлялся в три этапа. Первый этап выполняется в период с 21.08.2013 по 20.09.2013, второй этап – с 21.09.2013 по 20.10.2013, третий этап – с 21.10.2013 по 20.11.2013. Фактически работы выполнены по первому этапу – 05.11.2013, по второму этапу – 20.11.2013. Работы по третьему по состоянию на 20.12.2013 не выполнены.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку за период с 21.09.2013 по 04.11.2013 (первый этап), с 21.10.2013 по 19.11.2013 (второй этап), с 21.11.2013 по 19.12.2013 (третий этап).

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик ссылается то, что акт по изменению рабочего движения по объекту в целях упорядоченности дорожного движения подписан комиссией только 15.09.2013. До указанной даты разборка моста привела бы к ограничению (невозможности)