Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14824/2014-ГК

г. Пермь  

16 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-23005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"): не явились,

от ответчика (ОАО "Мостострой - 11"): Сабитова Е.А. (доверенность от 23.08.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Мостострой - 11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2014 года

по делу № А60-23005/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ОАО "Мостострой - 11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Мостострой - 11" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 20 261 077 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательства, ответчик считает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, в связи с чем, судом сделан ненадлежащий вывод о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: акта приемочной комиссии от 2014 года на 1 листе, распоряжения ФКУ «Уралуправдор» от 08.09.2014 №01-06/401 на 2 листах, акта приемочной комиссии на 3 листах, расчета неустойки на 3 листах, писем от 24.03.2014 №787, от 26.03.2014 №01-11/1176 на 2 листах, распечаток с сайта тобольск.ru, Югра-ТВ на 4 листах.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 23.12.2011 (протокол №412 от 26.12.2011) 12.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №№0362100008211000172-0000714-01 на выполнение работ по реконструкции искусственного сооружения.

По условиям контракта подрядчик обязался в целях реализации программы дорожных работ выполнить работы по реконструкции моста через р. Демьянка на км 429+849 автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора №565-р от 11.10.2010 (п. 1.1). Работы выполняются поэтапно. Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 1 862 505 227 руб. 80 коп. Финансирование работ по контракту осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 8 258 200 руб. и составляет 1 855 247 027 руб. 80 коп. В цену контракта включены все затраты подрядчика (п. 3.3).

Календарные сроки выполнения работ по реконструкции и сроки завершения отдельных видов работ определены календарным планом, подписываемым ежегодно заказчиком и подрядчиком после доведения лимитов бюджетных обязательств. Общие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 20.10.2014. Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным планом и ведомостью объемов и стоимости работ в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств (раздел 5 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал на исполнение им обязанности по финансированию в объеме, предусмотренном контрактом.

Факт выполнения и оплаты работ сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как указывает истец, ответчик нарушил обязательство по выполнению отдельных этапов работ (глава 1, глава 2 разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, глава 2 раздел 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12) в установленные контрактом сроки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №22 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик частично признал неустойку в сумме 5 237 801 руб. 31 коп. и произвел оплату платежным поручением №1484 от 04.04.2014.

В ходе судебного разбирательства истец частично признал доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и исключил из расчета неустойки раздел 9 (4-ый этап) – телескопические водоотводные лотки. В разделе 8 (лестничные сходы (2 шт.), истцом откорректирован период начисления неустойки, ввиду согласия с доводами ответчика. В связи с указанным, истец произвел перерасчет общей суммы неустойки, который без учета частичной оплаты составил 25 498 878 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты – 20 261 077 руб. 01 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Общая сумма признанного ответчиком размера неустойки составила              5 536 179 руб. 06 коп.

Как указано выше, оплата до подачи иска произведена ответчиком в сумме 5 237 801 руб. 31 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчик согласился с требованиями истца по разделу №7 (земляные и укрепительные работы), разделу 8 (лестничные сходы (2 шт.)).

С учетом частичной оплаты, размер признанных ответчиком требований составил 298 377 руб. 75 коп., что отражено в контррасчете ответчика                         (5 536 179 руб. 06 коп. – 5 237 801 руб. 31 коп.).

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия по методике расчета по разделам 7, 8. Раздел 9 истец исключил из расчета неустойки.

Нарушение сроков выполнения работ по иным этапам ответчик оспаривает со ссылкой на отсутствие вины.

Согласно графику производства работ подготовительные работы по строительству автомобильной дороги (глава №1) по этапу 1-3 (разборка существующей дорожной одежды) производятся в периоды с 21.04.2013 по 20.05.2013, с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, работы по данному этапу завершены ответчиком 20.07.2013, 20.09.2013 и 05.12.2013.

Истец начислил неустойку за периоды с 21.05.2013 по 19.07.2013 (60 дней), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (91 день), с 21.07.2013 по 04.12.2013.

Нарушение срока по данному этапу ответчик не оспаривает, однако, указывает, что такое нарушение вызвано задержкой выполнения предыдущего этапа (устройство объездной дороги).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, техническим надзором 25.01.2013 выдано подрядчику требование №5, в связи с выявленными нарушениями и необходимостью предоставления земляного полотна для повторного освидетельствования.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по указанному периоду находятся в прямой причинной связи с действиями самого подрядчика, что исключает применение ст. 405 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названное требование технического надзора выдано по причине нарушения заказчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, содержание самого требования данные доводы также не подтверждает.  

Согласно главе 2 в составе основных работ