Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-16698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15824/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014  года                                                     Дело № А50-16698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца – Щербакова Ю.М., представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-16698/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"                   (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"                                   (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, МУП «Водоканал»  о взыскании  5 500 613, 34 руб. задолженности за электрическую энергию за июнь, июль 2014 года, 16 354, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4 635 475, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 354, 56 руб. Просит также не применять положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 в части начисления процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 4 635 475, 01 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июнь, июль 2014 года; 16 354, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, МУП «Водоканал» с решением суда от 06.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что он произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2014 в полном объеме в сумме 1 510 343, 10 руб., за июль 2014 года частично в сумме 650 369, 85 руб.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик произвел оплату долга уже после вынесения решения. Решение суда принято в соответствии с представленными документами об оплате и является законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 11001500 от 21.04.2010, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах, определенных сторонами в приложении № 1А к настоящему договору.

Точки учета электрической энергии приведены в приложении № 1Б к договору.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в июне, июле 2014 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

В п. 5.1 договора стороны определили, что поставка (продажа) электрической энергии (мощности) потребителю в расчетном периоде осуществляется гарантирующим поставщиком по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым гарантирующим поставщиком в объеме, превышающем объемы электроэнергии (мощности), поставляемой потребителю в расчетном периоде по регулируемым ценам.

Согласно п. 5.4 договора свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителю в расчетном периоде, рассчитанные гарантирующим поставщиком, подлежат доведению до потребителя, в том числе путем указания в расчетных документах.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается справками ответчика о расходе электроэнергии, на основании которых составлены акты электропотребления. Возражений по предъявленному к оплате количеству электроэнергии и ее стоимости ответчик не заявил.

Истцом на оплату оказанных услуг в июне, июле 2014 года выставлены счеты–фактуры № 016/06/00443 от 30.06.14 на сумму 2 744 820,93 руб., № 016/07/00476 от 31.07.2014 на сумму 2 755 792,41 руб.

С  учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4635475,01 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 4 635 475, 01 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июня по июль 2014 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 635 475, 01 руб. (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 13.08.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты в сумме 16 354 руб. 56 коп., начисленные с 18.07.2014 по 13.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу, правомерно взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя на то, что он произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2014 в полном объеме в сумме 1 510 343, 10 руб., за июль 2014 года частично в сумме 650 369, 85 руб., подлежит отклонению.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом, ответчиком в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-16698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова