Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-16702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14667/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-16702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Фирма БКМК" - Рождественская А.В., паспорт, доверенность;

от ответчика ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" – Левицкая Э.С., удостоверение, доверенность;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фирма БК-Эксплуатация» - Долгов В.В., паспорт, доверенность; Винокуров В.В., паспорт, доверенность;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2», общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-16702/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039)

к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма БК-Эксплуатация» (ОГРН 1096659000063, ИНН 6659185682), общество с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216), общество с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598)

о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки,

установил:

ООО «Фирма БКМК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договорам аренды №1-7/АК от 01.07.2012, № 2-7/АК от 01.07.2012, № 3-7/АК от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно пришел к выводам о том, что с 02.02.2012 фактическим владельцем переданного в аренду имущества является ООО «Фирма БК-Эксплуатация» на основании договора хранения, поскольку договор хранения от 02.02.2012 №1, заключенный между истцом и ООО «Фирма БК-Эксплуатация», прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора в соответствии с п. 6.3. договора, согласно которому поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин. Доказательства одностороннего отказа истца от договора хранения №1 от 02.02.2012 с 25.05.2012 имеются в материалах дела.

Указанное обстоятельство было надлежащим образом исследовано при рассмотрении дела № А60-51395/2012. Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А60-51395/2012 имеют преюдициального значение на основании ч. 2 ст. 60 АПК РФ. Действительность договоров аренды башенных кранов № 1-7/АК, 2-7/АК и 3-7/АК от 01.07.2012 подтверждена вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13272/2013, № А60-13274/2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неверно указано что, истцом не доказаны обстоятельства владения ответчиком и использования имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для наличия обязанности вносить арендные платежи. Поскольку договоры аренды башенных кранов в указанный в исковом заявлении период действовали, ответчик использовал эти краны при строительстве, то на основании ст. 606 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. ООО «УКС-Стройтехмонтаж» нельзя назвать фактическим владельцем спорных башенных кранов на основании договора хранения от 15.05.2013. Таким образом, в заявленный в исковом заявлении период фактическим владельцем спорного имущества являлся истец на основании договоров аренды башенных кранов 1-7/АК от 01.07.2012, № 2-7/АК от 01.07.2012, и №3 -7/АК от 01.07.2012.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрении удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание истец указал, что 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1-7/АК аренды башенного крана (далее - договор № 1-7/АК).

Согласно п. 1.1. договора № 1-7/АК арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран КБ-403 (заводской номер 2124), арендатор обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора № 1-7/АК кран будет использоваться арендатором на объекте строительства жилого комплекса по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1. договора № 1-7/АК арендатор не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным вносит арендную плату в размере 120 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 18 305,08 руб.

Как указанно в п. 3.1. договора № 1-7/АК срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи крана.

01.07.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в пользование башенный кран КБ-403 (заводской номер 2124). Кран передан на территории стройплощадки Арендатора по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 20).

По состоянию на 04.02.3014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 577 142 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 по 04.02.2014.

01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2-7/АК аренды башенного крана (далее - договор № 2-7/АК).

Согласно п. 1.1. договора № 2-7/АК арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран КБ-401 П (заводской номер 382). Арендатор обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора № 2-7/АК кран будет использоваться Арендатором на объекте строительства жилого комплекса по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1. договора № 2-7/АК арендатор не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным вносит арендную плату в размере 120 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%- 18 305,08 руб.

Как указанно в п. 3.1. договора № 2-7/АК срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи крана.

01.07.2012 по акту приема-передачи к договору № 2-7/АК арендодатель передал, а арендатор принял в пользование башенный кран КБ-401 П (заводской номер 382). Кран передан на территории стройплощадки арендатора по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 24).

По состоянию на 04.02.3014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 577 142 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 по 04.02.2014.

01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3-7/АК аренды башенного крана (далее - договор № 3-7/АК).

Согласно п. 1.1. договора № 3-7/АК арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран КБ-401 П (заводской номер 432). Арендатор обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора № 3-7/АК кран будет использоваться Арендатором на объекте строительства жилого комплекса по ул. Щербакова-Лыжников в г Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1. договора № 3-7/АК арендатор не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным вносит арендную плату в размере 120 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 305,08 руб.

Как указанно в п. 3.1. Договора № 3-7/АК срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи крана.

01.07.2012 по акту приема-передачи к договору № 3-7/АК арендодатель передал, а арендатор принял в пользование башенный кран КБ-401 П (заводской номер 432). Кран передан на территории стройплощадки арендатора по ул. Щербакова-Лыжников в г Екатеринбурге (л.д. 28).

По состоянию на 21.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 577 142 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 по 04.02.2014.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.01.2013 по 04.02.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец в спорный период не передовал ответчику спорные краны.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебными актами по делу № А60-51395/2012 установлен факт расторжения договора хранения №1 от 02.02.2012, заключенного истцом с ООО «Фирма БК-Эксплуатация» в связи с односторонним отказом истца от договора в соответствии с п.6.3 договора, на основе чего сделан о фактическом использовании башенных кранов арендатором по спорным договорам аренды.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания долга, указав мотивы сделанных в решении выводов.

Так, суд указал, что ответчик на правах застройщика осуществляет строительство жилого комплекса, где обязанности генподрядчика выполняет ООО «Моно-2» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица). Подрядные работы осуществляются на основании договора строительного подряда № 47/11 от 04.07.2011.

Подрядные работы действительно проводились с использованием башенных кранов, являющихся предметом аренды по договорам № 1-7/АК; № 2-7/АК; №3-7/АК.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012, 12.01.2013 и 12.12.2013 краны были демонтированы ООО «Моно-2».

При этом, между истцом и ООО «УКС-Стройтехмонтаж» заключен договор хранения в отношении башенных кранов КБ-403 Б.4, КБ-401 П, а ООО «Моно-2» подтверждает факт использования спорных башенных, для выполнения работ генерального строительного подряда, и указывает, что использование башенных кранов осуществлялось на основании договора №31 от 23.12.2011, заключенного между ООО «Моно-2» и ООО «УКС-Стройтехмонтаж».

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактическим владельцем спорных башенных кранов в спорный период на основании договора хранения № 15/05/2013, заключенного между ООО «УКС-Стройтехмонтаж» и истцом, является ООО «УКС-Стройтехмонтаж». В качестве доказательств ООО «УКС-Стройтехмонтаж» в материалы дела представлены договоры хранения № 1 от 02.02.2012 и № б/н от 02.02.12, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств именно по договора аренды (переписка, акты, факт передачи имущества, исковые заявления).

В рамках рассмотрения дела № А60-51395/2012 суд с учетом представленных в предыдущее дело доказательств, суд исходил из факта расторжения договора хранения №1 от 02.02.2012, заключенного истцом с ООО «Фирма БК-Эксплуатация» в связи с односторонним отказом истца от договора в соответствии с п.6.3 договора и, соответственно, из факта отсутствия иного титульного владельца, кроме арендодателя-собственника.

При этом, как следует из доказательств, представленных в настоящее дело, титульным владельцем спорного имущества в спорный период являлось ООО «Фирма БК-Эксплуатация»,