Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-10449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13808/2013-ГК

15 декабря 2014 года                        г. Пермь                 Дело № А50-10449/2012

Резолютивная часть постановления вынесена          09 декабря 2014 года,

постановление в полном объёме изготовлено          15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Мартемьянова В.И., 

                                               Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Шагивалеева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-10449/2012 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича (ИНН 592100026769, ОГРН 304592127900041),

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Рунтова Н.В. (паспорт) на основании доверенности от 24.04.2014;

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 индивидуальный предприниматель Шагивалеев Юрий Александрович (далее – Должник, предприниматель Шагивалеев) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

       Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 16.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Шагивалеева Ю.А.  передать в конкурсную массу холодильную камеру общей стоимостью 943 588 руб. 40 коп., а в случае невозможности передачи имущества – взыскать с Шагивалеева Ю.А. денежные средства в сумме 943 588 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014, судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, от Шагивалеева Ю.А. в конкурсную  массу истребовано оборудование – холодильная камера общей стоимостью 943.588 руб., в том числе:

- воздухоохладитель UL-21-352 2.1 кВт - 1шт.;

- конденсатор СА012-351 - 1шт.;

- компрессор Bristol L63A 183DBEA 2.6 кВт — 1шт.;

- РД Johnson Controls двухблочное 378 LCA-9300 - 1шт.;

- микропроцессор Eliwell ID974LX - 1шт.;

- ресивер хладагента Becool BC-LR-6.3 - 1 шт.;

- вентиль соленоидный Castel 1068/3А7 - 1 шт.;

- фильтр осушитель Becool BCL-083S - 1 шт.;

- TRB Danfoss ТХ-2 - 1 шт.;

- клапанный узел Danfoss - 1шт.;

- ПЭН-1шт.;

- шаровый вентиль Becool BC-BV-34 -1 шт.;

- пресостат высокого давления - 1шт.;

- щит управления - 1шт;

- регулятор давления конденсации Danfoss KVR22 - 1 шт.;

- регулятор давления конденсации Danfoss NRD - 1шт.;

- комплект панелей КХН (4360*400*2200)- 1шт.

Должник, обжалуя определение от 01.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у Шагивалеева Ю.А. спорного имущества.

Шагивалеев Ю.А. отмечает, что в судебном заседании он указал на реализацию спорного имущества еще в 2012 году, до вынесения решения о признании его банкротом; имущество реализовано по частям через объявления в районной газете. Кроме того, был представлен акт ревизии имущества, составленный в январе 2013 года, который был составлен конкурсным управляющими  и привлеченным им оценщиком, содержал полный перечень имущества принадлежащего предпринимателю Шагивалееву на момент признания его банкротом, в котором спорного имущества указано не было.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом должника Шагивалеева Ю.А. установил, что 05.05.2012 между НО «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» (залогодержатель) и предпринимателем Шагивалеевым (залогодатель) заключен договор залога № 22-06/2012 (л.д. 7-13 т.5), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование – холодильную камеру общей стоимостью 943 588 руб., в том числе:

 - воздухоохладитель UL-21-352 2.1 кВт - 1шт.;

- конденсатор СА012-351 - 1шт.;

- компрессор Bristol L63A 183DBEA 2.6 кВт — 1шт.;

- РД Johnson Controls двухблочное 378 LCA-9300 - 1шт.;

- микропроцессор Eliwell ID974LX - 1шт.;

- ресивер хладагента Becool BC-LR-6.3 - 1 шт.;

- вентиль соленоидный Castel 1068/3А7 - 1 шт.;

- фильтр осушитель Becool BCL-083S - 1 шт.;

- TRB Danfoss ТХ-2 - 1 шт.;

- клапанный узел Danfoss - 1шт.;

- ПЭН-1шт.;

- шаровый вентиль Becool BC-BV-34 -1 шт.;

- пресостат высокого давления - 1шт.;

- щит управления - 1шт;

- регулятор давления конденсации Danfoss KVR22 - 1 шт.;

- регулятор давления конденсации Danfoss NRD - 1шт.;

- комплект панелей КХН (4360*400*2200)- 1шт.

В соответствии с п.5.2 договора залога, договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком (Должником) по договору займа от 05.06.2012 № 30-06/2012.

В период с 20.06.2012 по 20.06.2013 платежными поручениями № 442 от 20.06.2012, № 446-447 от 20.07.2012, № 449-450 от 20.07.2012, № 451, 453 от 20.09.2012, № 456-457 от 22.10.2012, № 461-462 от 20.11.2012, № 464-465 от 20.12.2012, № 1-2 от 20.01.2013, № 0324-0325 от 22.02.103, № 0329-0330 от 22.03.2013, № 9040, 9043 от 23.04.2013, № 9030, 9032 от 20.05.2013, № 38, 41 от 20.06.2013 Шагивалеев Ю.А. перечислил НО «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» денежные средства в общей сумме 526 083 руб. 12 коп. в качестве возврата процентного займа по договору займа от 05.06.2012 №30-06/2012 (данное обстоятельство установлено определением суда от 11.11.2013 по настоящему делу).

На запрос конкурсного управляющего Безденежных А.А. (л.д. 26 -27 т. 5) залогодержатель НО «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» сообщил письмом от 09.01.2014 № 02-01/14 о том, что предмет залога по договору от 05.06.2012 № 30-06/12 находился у залогодателя Шагивалеева Ю.А. (л.д. 30 т.5).

Шагивалеевым Ю.А. вышеуказанное имущество в конкурсную массу не передавалось, что апеллянтом не отрицается.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. дважды (27.12.2013 и 20.05.2014) обращался к Шагивалееву с требованиями о передаче имущества в конкурсную массу (л.д. 20-21, 24-25 т.5), которые не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 ст. 126 и абзаца второго пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение осуществляется только конкурсным управляющим (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В связи с тем, что параграф 2 главы X Закона о банкротстве не содержит положений об особенностях распоряжения имуществом при введении процедуры банкротства в отношении индивидуальных предпринимателей, подлежат применению общие положения Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об обязании Должника передать в конкурсную массу оборудование – холодильную камеру общей стоимостью 943 588 руб. 40 коп. следует удовлетворить, поскольку у суда не имеется доказательств надлежащего исполнения Шагивалеевым Ю.А. требований законодательства.

Доказательства исполнения Должником обязанности по передаче спорного оборудования, равно как доказательства его утраты в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы должника относительно недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у Шагивалеева Ю.А. спорного имущества подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Должник действительно указывал на отсутствие у него спорного имущества по причине его реализации третьим лицам. При этом соответствующих доказательств отчуждения имущества он не представил.

Определением от 03.09.2014 арбитражный суд предложил Шагивалееву Ю.А. представить доказательства продажи истребуемого имущества, обозначить размер полученных денежных средств за счет продажи имущества, доказательства использования вырученных денежных средств в предпринимательской деятельности.

Однако, в нарушение как требований ст.65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда Должник не представил какого-либо обоснования (ни правового, ни документального) своих требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу № А50-10449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова