Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-21043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непригодным для использования не усматривает.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиями договора подряда требования о том, что результат работ должен носить высококачественный характер и с определенной степенью точности соответствовать конкретным действующим техническим нормативам, не установлены.  В этой связи, апелляционный суд с учетом ст.721 ГК РФ исходит из того, что результат выполненных генподрядчиком работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего вида и быть пригодным для использования. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что результат выполненных генподрядчиком работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а перечисленные в экспертных заключениях недостатки делают результат работ непригодным для использования.

Кроме того, при оценке экспертных заключений судом первой инстанции обосновано принят во внимание факт не извещения генподрядчика о дате и времени осмотра объекта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение по вопросу о качестве выполненных работ, основанное на результатах осмотра объекта, проведенного в отсутствие генподрядчика, не извещенного о дате и времени осмотра, при наличии возражений ответчика относительно результатов такого исследования, не отвечает признакам объективности и изложенные в таком заключении выводы требуют дополнительного доказывания.

Вместе с тем, истцом каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ч.1 ст.723 ГК РФ в виде соразмерного уменьшения стоимости работ, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 210 111 руб. стоимости некачественно выполненных работ являются верными. Оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 55 000 руб. при указанных выше обстоятельствах также не имеется.

 Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.10.2013 и 18.10.2013 истец оплатил в пользу арендодателя (ЗАО «РАМО-М») штраф на общую сумму 6 000 руб. (по 3 000 руб. за нарушение пожарной безопасности и за нарушение порядка строительных работ соответственно). Согласно позиции истца, названные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.6. договора подряда, по условиям которого генподрядчик обязался обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране объекта и соблюдению санитарных норм при осуществлении всех видов работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком пункта 7.6. договора и наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

То обстоятельство, что работники генподрядчика при производстве работ допустили выход в грязной обуви в места общего пользования торгового центра (акт от 10.10.2013 №351) само по себе свидетельством нарушения ответчиком санитарных норм не является; истцом обоснование того, какие конкретно санитарные нормы в данном случае нарушены ответчиком, не представлено; условиями заключенного между сторонами спора договора запрет на выход в места общего пользования торгового центра в грязной обуви не установлен.

Факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при производстве работ документально не подтвержден. В обоснование данного обстоятельства истцом представлен лишь счет на оплату, выставленный арендодателем, и платежное поручение истца, подтверждающее его оплату.

Таким образом, основания для признания понесенных истцом расходов в размере 6 000 руб. убытками, находящимися в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, отсутствуют. Исковые требования в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.7.5 договора подряда генподрядчик обязан организовать систематическую уборку на объекте, погрузку и вывоз за свой счет строительного мусора, который образуется после производимых работ, в течение всего периода работ и по его окончании. Из содержания сметного расчета к договору следует, что вывоз мусора и уборка включены в стоимость подрядных работ.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вывозу мусора заказчик был вынужден понести расходы на соответствующие виды работ в сумме 11 154 руб. в пользу иных лиц (ООО «СОТП»), в рамках рассматриваемого иска заказчик заявил о взыскании соответствующей суммы с ответчика в качестве убытков.

Однако, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены требования пункта 7.5. договора не представлено. В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 08.12.2013 упоминания о неисполнении обязательств по вывозу мусора не содержатся. Иными документами названное обстоятельство не подтверждено. Акты на погрузочно-разгрузочные работы, подписанные между истцом и ООО «СОТП», оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ и обосновано отклонены.

 Оснований для отнесения на ответчика расходов в размере 62 836 руб. 77 коп., понесенных истцом на уплату штрафа за нарушение сроков начала торговой деятельности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По условиям пункта 5.3. договора генподрядчик обязался обеспечить завершение подрядных работ в срок до 20.10.2013. Ответчик просрочку выполнения работ не отрицает, однако оспаривает наличие своей вины (ст.403 ГК РФ). В соответствии с условиями договора аренды срок начала торговой деятельности установлен не позднее 07.10.2013. Истцом по требованию арендодателя оплачен штраф за нарушение сроков начала торговой деятельности в размере 62 836 руб. 77 коп. Расчет суммы штрафа или иное обоснование того, за какой период начислен штраф, в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Более того, пунктом 10.5. договора подряда предусмотрено, что  генподрядчик не несет ответственности, в том числе за нарушение обязательств заказчика перед третьими лицами, а также за другие виды неполученной прибыли, непредвиденных расходов, упущенную выгоду или особые виды ущерба, возникшие у заказчика (истца) в результате выявления скрытых недостатков, а также просрочки исполнения работ, даже если генподрядчик знал о том, что такие убытки могут возникнуть у заказчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014  года по делу №А60-21043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева