Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-19939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-618/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-19939/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Квадрат" (ОГРН 1115920001735, ИНН 5920036092) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края  (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – Чернышева Е.Р., удостоверение, доверенность от 12.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Квадрат"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу № А50-19939/2013,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Квадрат"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительными решений от 05.06.2013 г. № 465, № 16,

установил:

ООО «Квадрат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2013 № 465 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 16 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми обществу соответственно доначислены налог на добавленную стоимость в размере 604 812 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 2 145 639 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что дело не являлось сложным, поскольку спор возник по одному налогу (НДС) и одному эпизоду, а также ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол №3 являются необоснованными и не соответствуют материалам  рассматриваемого дела. Настаивает на том, что размер понесенных судебных расходов и их соразмерность конкретным обстоятельствам подтверждены материалами дела, между тем, судом произвольно уменьшены судебные расходы без учета фактора сложности дела и сложившихся цен на рынке услуг.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами  заявления в рамках дела № А50-19939/2013,  на оплату услуг представителя в  общей сумме 180 000 руб. (л.д. 39-41, т.3).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 14.08.2013 № 05п/2013, заключенный между ООО «Квадрат» (Заказчик) и ООО «Информ-Налогконсалтинг» (Исполнитель) (л.д.43-45, т.3).

В рамках указанного договора исполнитель обязался поэтапно оказать следующие виды услуг.

Первый этап - предварительный анализ материалов камеральной налоговой проверки, акта проверки от 05.02.2013 № 172, решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 16 об отказе в возмещении НДС, возражений на акт проверки, апелляционной жалобы в УФНС РФ по Пермскому краю, решения УФНС РФ по Пермскому краю, подготовка рекомендаций, исследование правоприменительной практики, выработка позиции для составления заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции; подготовка проекта заявления о признании недействительным решения № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 16 об отказе в возмещении НДС в Арбитражный суд Пермского края; подготовка проекта заявления о принятии обеспечительных мер приостановление взыскания налогов, сборов пени. Подготовка письменных пояснений; представление прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края; анализ принятого решения на предмет возможного оспаривания в суде апелляционной инстанции и соответствия нормам налогового законодательства, правоприменительной практике (п. 1.1.1. договора).

Второй этап - подготовка и представление на согласование проекта апелляционной жалобы (отзыва); представление прав и законных интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; анализ принятого постановления суда апелляционной инстанции на предмет возможного оспаривания в суде кассационной инстанции и соответствия нормам материального и процессуального права (п. 1.1.2. договора).

Третий этап (при необходимости) - подготовка и представление на согласование проекта кассационной жалобы (отзыва); представление прав и законных интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (п. 1.1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в ч. 3 договора, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 руб. в течение 5 дней после выставления счета на оплату; за выполнение работ (оказание услуг) Заказчик осуществляет платежи в течение 5 дней после выставления счета на оплату и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных (оказанных) услуг в следующем порядке: 1 этап - 100 000 руб. в т.ч. 15 000 руб.; 2 этап - 80 000 руб.; 3 этап - 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт и объем оказанных услуг оформлен актом приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 25.02.2014, стоимость услуг согласно которому составила 180 000 руб. (л.д. 46, т.3).

Оплата услуг по договору подтверждается копиями счета на оплату от 26.09.2013 № 164, платежного поручения № 327 на сумму 45 000 руб. (авансовый платеж 15 000 руб.), платежного поручения от 11.03.2014 № 84 на сумму 165 00 руб. 00 коп., акт взаимозачета от 11.03.2014 , № 00000010  акт приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 25.02.2014 (л.д. 47-52, т.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с налогового органа в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворению подлежало заявление о взыскании судебных расходов  в полном объеме,  по следующим основаниям.

Так, из договора следует, что исполнителем оказана, в том числе, услуга по консультированию, а именно, предварительный анализ материалов камеральной налоговой проверки, акта проверки от 05.02.2013 № 172, решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 16 об отказе в возмещении НДС, возражений на акт проверки, апелляционной жалобы в УФНС РФ по Пермскому краю, решения УФНС РФ по Пермскому краю, подготовка рекомендаций, исследование правоприменительной практики, выработка позиции для составления заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции,  в то время как, расходы на консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Однако расходы заявителя на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, и обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Изучив в своей совокупности представленные в материалы дела указанные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 70 000 руб., учитывая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежит отклонению как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том,