Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-8477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ, при этом правомерно учел социальную значимость объекта, на котором проводились работы – детский сад, а также невыполнение ответчиком работ в полном объеме, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая период просрочки, установленный законом размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительно уменьшена до 500 000 руб. (более чем в два раза от заявленной и правомерно начисленной), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика (истца), в том числе, по причине отсутствия утвержденных сметных расчетов и непредоставления ответчику доступа к объекту для совершения работ, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общий срок выполнения работ определен как 45 дней с момента заключения договора.

Цена договора определена в размере 1 852 778 руб. 01 коп. за весь объем работ по ремонту кровли основного здания и филиала.

Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

В материалы дела истцом представлен оригинал локального сметного расчета на сумму 1 086 096 руб., утвержденный 28.08.2013, а ответчиком представлена копия локального сметного расчета на сумму 766 682 руб. утвержденная 30.08.2013.

Кроме этого, самим ответчиком в адрес истца направлялись письма в ноябре 2013 года №43,44 о том, что он не может приступить к выполнению работ, ввиду задержки поставки материалов, обязуется приступить к выполнению работ на объекте ул.Коммунистическая,12 в течение двух недель.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2, работы на объекте            ул. Коммунистическая, 12 на сумму 1 086 096 руб. сданы ответчиком 23.12.2013.

18.02.2014 истцом составлен акт, в котором зафиксирован факт того, что работы по ремонту кровли (филиал) по адресу: ул.Коммунистическая,12 согласно локальному сметному расчету по пунктам 6,9,19,21,22,23,41,42 не выполнены, работы по ремонту кровли (основное здание) по адресу: ул. 6 Пятилетки, 11 не производились.

Письмом №3 от 20.02.2014 истец известил ответчика о нарушении срока выполнения работ и предложил расторгнуть договор.

Ответчик отказался расторгнуть договор, просил обеспечить доступ работников на объект.

Письмом от 04.03.2014 №14 ответчик вновь просил предоставить доступ к объекту для выполнения работ по капитальному ремонту кровли основного здания.

Вместе с тем, доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику, путем ограничения допуска работников ООО «Агат» на объект, ответчиком не представлено.

Фактически ответчиком были выполнены работы на общую сумму                 1 031 102 руб., которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением №6171 от 19.03.2014, платежным поручениям №15670 от 09.06.2014.

Письмом от 04.08.2014 истец обратился с просьбой к ответчику представить акт о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ. Письмо получено ответчиком 08.08.2014, документы не представлены.

Таким образом, представленная сторонами в материалы дела переписка, не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры в период срока, предусмотренного договором, уведомить истца, о том, что подрядчик не может приступить к выполнению работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору.

С учетом срока подписания договора – 28.08.2013, при сроке выполнения работ не позднее 15.10.2013, первое письмо направленное ответчиком в адрес истца датировано 05.11.2013, то есть уже после окончания срока сдачи работ, из которого следует, что подрядчик не приступал к выполнению работ, в связи с задержкой поставки материала.

Данный ответ был направлен, после того, как специалистами МБУ «Строительный контроль» 14.10.2013 установлено, что работы на объекте не ведутся, подрядчик поставил под угрозу разморозку здания детского сада, ввиду отсутствия утепления на чердачном перекрытии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

В данном случае применения двойной ответственности не имеется, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Требования ответчика основаны на договоре от 28.08.2013.

Пунктом 7.2 названного договора стороны установили, что соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения спора обязательно. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения, если в самой претензии не указан иной срок.

Ходатайство о принятии встречного иска заявлено ответчиком в судебном заседании 17.06.2014.

Претензия, в которой ответчику предложено уплатить сумму неустойки ООО «Агат» не представлена.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, суду не представлено, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 28 663 руб. 14 коп. правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует лицу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014  года по делу №А50-8477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева