Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-8477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14842/2014-ГК

г. Пермь    

15 декабря 2014 года                                                               Дело №А50-8477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №19"): Поткина Л.С. (заведующая, распоряжение от 08.12.2010, паспорт), Донских Д.С. (доверенность от 22.04.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Агат"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

по делу № А50-8477/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 19" (ОГРН 1025901676943 , ИНН 5910007166)

к ООО "Агат" (ОГРН 1075921000297, ИНН 5921021652)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «Агат»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 19" 

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад №19» (далее – МБДО «Детский сад №19», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Агат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 787 930 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 28 663 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 с ООО «Агат» в пользу МБДО «Детский сад №19» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Кроме того с ООО «Агат» в пользу в пользу МБДО «Детский сад №19» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (500 000 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика (истца). Заявитель жалобы отмечает, что при отсутствии утвержденных сметных расчетов он не имел возможности приступить к работе. Ответчик направлял истцу данные о задержке работ с обоснованием причин (письма ответчика представлены  в материалы дела). Кроме того, истец не предоставил ответчику доступ к объекту для совершения работ, что также подтверждено письмами, представленными в материалы дела. Ответчик отмечает, что суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что объект является социально значимым, однако, данное обстоятельство нигде не утверждено. Также ответчик полагает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров, поскольку после подачи иска было достаточно времени для урегулирования данного вопроса. Помимо прочего, суд взыскал как договорную неустойку, так и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что действующим законодательством не допустимо.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 между МБДО «Детский сад №19» (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) в соответствии с решением Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков Александровского муниципального района (протокол аукциона от 13.08.2013) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт кровли основного здания и филиала по адресу: Пермский край, г.Александровск, поселок Яйва, ул.6 Пятилетки,11, ул.Коммунистическая, 12 в соответствии с техническими заданиями (дефектными ведомостями – приложение №1,2 к договору), утвержденными заказчиком локальными сметами (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ: 45 дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 852 778 руб. 01 коп. (п. 5.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 2.1 договора), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 6.2.4 договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается ответчиком, с учетом акта выполненных работ, переписки между сторонами, работы в полном объеме не сданы.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, письмом от 20.02.2014 №3 истец предложил ответчику расторгнуть договор, направил соглашение о расторжении договора.

Ответчиком подготовлен ответ, в котором просит истца оплатить фактически выполненные работы и обеспечить доступ подрядчика на объект.

08.08.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение обязанности истцом по оплате работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 28.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и срок выполнения работ. У сторон не имелось разногласий относительно заключенности договора. 08.08.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли основного здания и филиала по адресу: Пермский край, г.Александровск, поселок Яйва, ул. 6 Пятилетки, 11, ул.Коммунистическая, 12 в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 15.10.2013.

С учетом акта выполненных работ, переписки между сторонами, работы в полном объеме не сданы, и 08.08.2014 договор расторгнут.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Сумма правомерно начисленной истцом неустойки за период с 15.10.2013 по 25.04.2014 составила 1 787 930 руб. 77 коп.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 500 000 руб. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, высокий размер неустойки за соответствующее нарушение обязательств в данном случае предусмотрен федеральным законом, следовательно, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 182,5% годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока