Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А71-6933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8190/2012-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-6933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Ижмашэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета»: не явились;

от заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «Долина-Авто», Ленинского районного отдела г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета»

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-6933/2012,

вынесенное судьей М. А. Ветошкиной

по иску открытого акционерного общества «Ижмашэнерго» (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Долина-Авто», Ленинский районный отдел г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижмашэнерго» (далее – ОАО «Ижмашэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (далее – ООО «УК «Планета», ответчик) о взыскании 3 040 776 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору № 53001266 от 22.08.2011 года тепловую энергию на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 040 776 руб. 12 коп. основного долга, 38 203 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д.73-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.107-114).

17.09.2012 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 004995749 (т.1, л.д.116-117).

07.03.2014 года ООО «Долина Авто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А71-6933/2012: замене истца – ОАО «Ижмашэнерго» на его правопреемника – ООО «Долина Авто» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.120).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-2457/2014 (т.1, л.д.37-39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014 года, судья М. А. Ветошкина) производство по заявлению возобновлено; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу № А71-6933/2012 с ОАО «Ижмашэнерго» на ООО «Долина Авто» (т.12, л.д.65-70).

Ответчик, ООО «УК «Планета», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суду первой инстанции следовало установить, в установленном ли законом порядке заключены договоры уступки права требования. Проанализировав положения статьи 382 ГК РФ, заявитель указал, что должник по договору уступки свое согласие на перемену лиц в обязательстве по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №53001266 о 22.08.2011 года не давал, уведомлений об уступке прав требования не получал. ООО «ИжмашЭнергоСервис» не представлены доказательства надлежащего исполнения пункта 4.2 договора.

С учетом изложенного ООО «УК «Планета» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец, ОАО «Ижмашэнерго», заинтересованные лица, ООО «Долина Авто», Ленинский районный отдел г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «ИжмашЭнергоСервис», ООО «Энергия», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 15.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 года с ООО «УК «Планета» в пользу ОАО «Ижмашэнерго» взыскано 3 040 776 руб. 12 коп. долга за поставленную в период с декабря 2011 года по март 2012 года по договору № 53001266 от 22.08.2011 года тепловую энергию, 38 203 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года решение суда оставлено без изменения.

30.12.2013 года между ОАО «Ижмашэнерго» (Цедент) и ООО «ИжмашЭнергоСервис» (Цессионарий) заключен договор № ДЗ-ИЭ-04 (об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «ИжмашЭнергоСервис» перешло право требования к должникам, в том числе, к ООО «УК «Планета» (пункты 1.1.10, 2.1 договора – т.1, л.д.124-126).

Указанный договор заключен по результатам торгов посредством публичного предложения, проведенных 30.12.2013 года организатором торгов, ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» (сообщение № 77030954979 о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013), и результаты торгов закреплены протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 4 (протокол б/н от 30.12.2013) (т. 2 л. д. 9-12).

Согласно приложению № 1 к договору № ДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013 года сумма уступленного ООО «ИжмашЭнергоСервис» права требования к ООО «УК «Планета» составила 1 702 739 руб. 93 коп., основанием возникновения права требования задолженности указан договор № 53001266 от 22.08.2011 года.

14.02.2014 года между ООО «ИжмашЭнергоСервис» (Цедент) и ООО «Энергия» (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №07613077, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента, становится новым кредитором ООО «УК «Планета» (Должник) в денежном обязательстве и получает право требовать с Должника оплату долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 53001266 от 22.08.2011 в сумме 1 702 739 руб. 93 коп. (т.1, л.д.127).

17.02.2014 года между ООО «Энергия» (Цедент) и ООО «Долина Авто» (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) № 21, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента, становится новым кредитором ООО «УК «Планета» (Должник) в денежном обязательстве и получает право требовать с Должника оплату долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 53001266 от 22.08.2011 в сумме 1 702 739 руб. 93 коп. (т.1, л.д.128).

Согласно пункту 3 договора № 21 от 17.02.2014 года право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1 и передаваемое по договору цессионарию, подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу № А71-6933/2012, вступившим в законную силу 29.08.2012.

Уступленное цедентом по настоящему договору право (требование) к должнику передается цессионарию по цене 400 000 руб. 00 коп. (пункт 7 договора № 21 от 17.02.2014 года).

Оплата уступленного права произведена в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением № 2 от 18.02.2014 года (т. 2 л. д. 4).

По акту приема-передачи от 17.02.2014 года документы, подтверждающие задолженность, переданы ООО «Долина Авто» (т. 2 л. д. 3).

Письмом от 27.02.2014 года № 06 ООО «Долина Авто» направило в адрес ООО «УК «Планета» уведомление об уступке права (требования) (т.2, л.д.2, 6-7).

Указанные обстоятельства послужили ООО «Долина Авто» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем подписанием с первоначальным взыскателем – ОАО «Ижмашэнерго» договора об уступке прав требования (цессии) № ДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013 года, от которого уступленное право требования перешло к ООО «Энергия» на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2014 года № 07613077, которое впоследствии по договору об уступке права (требования) № 21 от 17.02.2014 года передало его ООО «Долина Авто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договоры уступки права требования (цессии) от 30.12.2013 года № ДЗ-ИЭ-04, от 14.02.2014 года № 07613077, от 17.02.2014 года № 21 совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными, переход прав осуществлен реально.

Поскольку ОАО «ИжмашЭнергоСервис», получившее право требования к ООО «УК «Планета» от ОАО «Ижмашэнерго» и уступившее его ООО «Энергия», которое впоследствии уступило его ООО «Долина Авто» выбыло из материального правоотношения, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Долина Авто» о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение ООО «УК «Планета» заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы условиями договоров уступки, а также условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии №53001266 от 22.08.2011 года не предусмотрена дача согласия должника (ООО «УК «Планета») на перемену лиц в обязательстве, в связи с чем довод ответчика о том, что должник по договору уступки свое согласие на перемену лиц в обязательстве по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №53001266 о 22.08.2011 года не давал, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя о неисполнении ООО «ИжмашЭнергоСервис пункта 4.2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2013 № ДЗ-ИЭ-04, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора Цессионарий уведомляет должников о состоявшейся уступке прав требования, а также о неполучении ответчиком уведомлений об уступке прав требования по иным договорам, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не являются.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом приведенных положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ соответствующий довод ответчика не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство