Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-11843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

содержащая указание лишь на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, обусловлена лишь определением меры наказания, назначаемой с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, на что также указано в мотивировочной части постановления, в пределах санкции указанной нормы. Отсутствие в резолютивной части указания на ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ  при указании в мотивировочной части квалификации действия заявителя при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) заявителя как административные правонарушения по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которых наступает административная ответственность в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не умаляет полноту и объективность результатов административного производства и не исключает применительно к обстоятельствам настоящего дела административную ответственность заявителя по ч.ч.1.3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, определенном с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.    

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Вина заявителя в совершении выявленных нарушений, образующих события административных правонарушений, органом надзорной деятельности в оспариваемом постановлении исследована и установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание судебный акт по делу №5-70/2013, о необходимости квалификации действий (бездействия) заявителя по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Действительно, постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июля 2013 года по делу №5-70/2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., при этом было принято во внимание привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановлением от 13.04.2012, исполнение по которому имело место 07.06.2012.

Привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ по квалифицирующему признаку повторности совершения административных правонарушений по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ  исключает вновь привлечение лица к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ  в случае совершения  административных правонарушений по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Правонарушение по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в данном случае является оконченным, и учтенные при данной квалификации правонарушения по ч.ч.3.4 ст.20.4 КоАП РФ не могут быть вновь, т.е. повторно, положены в основу квалификации правонарушения по указанной норме.

Для квалификации административного правонарушения вновь по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ необходимо то обстоятельство, чтобы лицо считалось вновь подвергнутым административному наказанию  по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильной  квалификацию  действий  (бездействия)  заявителя  по  ч.ч.1, 3, 4

ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5  КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом требований ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

   С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  Постановлении  от  02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, позволивших бы применение положений ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.05.2014 №100, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-11843/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми №100 от 29.05.2014 Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" в лице Пермского филиала отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко