Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А71-3474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительно к определенным сторонами в договоре объемам в январе 2014 на сумму 1 258 653 руб. 55 коп.; суд посчитал правомерным, что истцом в результате выбытия из его владения сетей ОАО «ФСК ЕЭС» исключены точки поставки не только ПС Сива, но и точки поставки ПС Промышленная, поскольку в указанных точках отсутствуют точки присоединения к сетям истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о том, что при определении объема оказанных истцом услуг необходимо ис­ключать субабонентов, запитанных от сетей ФСК, противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ВМЗ является произво­дителем электрической энергии, до 01.10.2012г. ВМЗ производило электрическую энергию исключительно для собственных нужд.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электри­ческой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), в случае если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электриче­ской энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятель­ность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществ­лением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности.

Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случаях приобре­тения ими электрической энергии (мощности) для собственных производственных нужд выступают как потребители.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора, ВМЗ является потребителем - про­изводителем электрической энергии, и, как следствие, применяются нормы права, регулирующие отношения по передаче электрической энергии производителю, а нормы, регули­рующие деятельность ВМЗ как ТСО не применяются.

На основании изложенного, применению подлежит именно абз. 2 и. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с которым стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, опреде­ляется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Иные нормы, позволяющие определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии производителю электрической энергии, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в действующем законодательстве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 г. из сетей сетевой организацией в адрес ВМЗ отпущено по уровню та­рифного напряжения ВН - 3 783 063 кВтч (как указано в сводной ведомости), а истец просит взыскать сумму денежных средств за оказанные услуги но передаче электрической энергии но уровню тарифного напряжении ВН в объеме 1 730 097 кВт.ч.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что при определении объема оказанных истцом услуг необходимо исключать субабонентов, запитанных от сетей ФСК, противоречит, в том числе, условиям договора.

Поскольку истцу не было известно о реализации ВМЗ произведенной электрической энергии на розничном рынке, 01.10.2012 г. в Приложения № 1 и 2 к Договору внесены изменения в отноше­нии ВМЗ в части включения точек поставки по нескольким подстанциям, питающим ВМЗ, основные из которых:

1)    2 точки поставки на ПС «ВМЗ-1», ПС «ВМЗ-2», запитанных от ПС Воткинск, принадлежащей МРСК;

2)    6 точек поставки ПС «Промышленная» 1,2 цепь, запитанных от ПС Сива, принадлежащих ФСК;

3)    3 точки поставки «Камские склады», запитанных от ПС Воткинск, принадлежащих МРСК;

4)    8 точек поставки, запитанных от ПС Лесная, принадлежащей МРСК;

5)    6 точек поставки, запитанных от ПС Первомайская, принадлежащей МРСК;

6)    1 точка поставки, запитанная от ПС Инструментальная, принадлежащей МРСК.

В отношении каждой из групп точек поставки стороны в данных приложениях также преду­смотрели точки, объемы отпуска по которым в сети субабонентов ВМЗ исключаются из объема оказанных МРСК услуг («минусы»), в том числе в отношении субабонентов, центр питания кото­рых является ПС «Промышленная» (принадлежит ВМЗ), запитанная от ПС «Сива» (принадлежит ФСК).

Письмом № 408-УФ (т. 2, л.д. 125) ответчик исключил с 01.01.2014г. из Договора точ­ки поставки ПС «Промышленная» 1,2 цепь, запитанные от ПС Сива (ФСК), однако «минусы», центр питании которых является ПС «Промышленная», исключать отказался.

Между тем, с 01.01.2014 МРСК не передает электроэнергию в исключенные из догово­ра точки на ПС «Промышленная», поэтому не может вычитать из объема окатанных услуг объем электроэнергии, переданной в сеть ВМЗ третьей стороной - ФСК.

Итого, объем оказанных МРСК услуг по передаче электрической энергии в отношении потребители Вотскинский завод - 1 730 097 кВтч (644717 + 886801 + 198579), что подтверждается в том числе ведомостью оказанных услуг по передаче электрической энергии, направленной ответчику по Договору, актами разногласий № 1 и № 2 (поскольку отсутствуют разногласия в отношении конкретных точек поставки, а суть спора - правомерность исключения субабонентов, питающихся от ПС «Промышленная» в связи с исключением точек поставки по ПС «Промышленная» - ПС «Сива»). Расчет объема оказанных ус­луг по каждой точке поставки приведен в приложением № 1 к пояснениям истца от 24.06.2014 № 3474/1; ведомостью оказанных услуг по передаче электрической энергии Воткинским заводом (т. 4 л.д. 59 -62), актом № 1 -ВЗ/01 от 31.01.2014 о снятии показаний с расчетных приборов учета (т. 2 л.д. 122-123).

Довод ответчика о том, что спорные точки имеют технологическое присоединение как от подстанции ПС Промышленная, имеющей  технологическое присоединение к сетям ОАО «ФСК», так и от подстанции ПС ВМЗ-1 (электрических сетей ОАО «Воткинский завод»), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку наличие физических связей на схеме не подтверждает факт наличия перетока электрической энергии из сети истца субабонентам, запитанным от ПС «Промышленная».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный переток, а также тот факт, что переданная субабонентам электрическая энергия поступила именно из сети истца.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о том, что спорные точки имеют место в договоре по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенном между истцом и ООО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - УЭСК) и поэтому ответчик не должен оплачивать потребление Воткинского завода, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорные точки поставки отсутствуют в договоре, заключенном между истцом и УЭСК. УЭСК указывает, что оно оплатило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, который передан истцом через электрические сети ОАО «Воткинский завод» и МУП «ВГЭС» абонентам УЭСК в размере 1 041 162 кВтч (т. 4 л.д. 1-5). Истом же учтены объемы, пере­данные субабонентам ВМЗ, в размере 2 000 543 кВтч.        Передача произведенной ВМЗ энергии субабонентам не освобождает ВМЗ от оплаты услуг, оказанных истцом по передаче электрической энергии Воткинскому заводу. Ответчик не предоставил доказательств того, что субабонентам, запитанным с ПС «Промышленная», передана электрическая энергия, полученная из сетей истца, таким образом, ответчик обязан платить весь объем потребленной ВМЗ электрической энергии, полученной от истца. Ответчик указывает, что истец уже получил денежные средства за передачу объема электрической энергии, переданного субабонентам ВМЗ. Однако за объем электрической энергии, переданный по точкам поставки субабонентам ВМЗ, истец оплачивает услуги по передачи электроэнергии Боткинскому заводу, услуги ВГЭС, услуги ФСК (через тариф ВМЗ) и услуги иных сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии субабонентам. При этом,  при расчете котлового тарифа учитывается как объем электрической энергии, переданный субабонентам, так и объем, переданный Воткинскому заводу, при этом каждый потребитель должен оплачивать объем потребления электрической энергии самостоятельно, в т.ч. и Воткинский завод.

Доводы ответчика о том, что данные об объеме производства не оказывают влияния на объем обязательств (порядок определения объема потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче) по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Пункт 158 Основных положений устанавливает общий порядок определения совокупного объема потребления (производства) электрической энергии в том числе объем оказанных услуг ПО передаче электрической энергии.

Однако в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергети­ке", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установили особенности определения объема оказанных услуг в отношении производителей элек­трической энергии (п. 49) и в отношении сетевых организаций (п. 42).

В данном случае подлежит применению п. 49 Правил № 861, поскольку в силу п. 4 Основных положений при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя (ВМЗ) по договору, ВМЗ выступает как потребитель-производитель электрической энергии, а не сетевая организация.

В расчете объема оказанных услуг должен участвовать не расчетный объем собственного производства, исходя из формул, указанных заявителем жалобы, а объем собственного производства, определенный по приборам учета.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие приборов учета на собственное потребление у ВМЗ и их показания. Таким образом, в связи с отсутствием раздельного почасового учета у ВМЗ на собственное потребление электрической энергии, невозможно определить объем потребления ВМЗ электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия у потребителя обеспечения коммерческого учета потребленного объема электроэнергии на собственные нужды. Доводы заявителя жалобы в данной части противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по договору № 7069 от 26.07.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2014. При этом, не происходило одновременного изменения предмета и основания иска, на что ссылается заявитель жалобы, а ко взысканию предъявлена стоимость фактически оказанных услуг за январь 2014, заказанных ответчиком по договору, с учетом изменения норм законодательства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу № А71-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова