Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-4913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных справках содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Указание на то, что судом не учтен п.1.1.4 договора от 01.03.2014 №93, в котором предусмотрено, в том числе оказание услуг по устному консультированию заказчика в целях представления его интересов в настоящем деле, стоимость которых в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 28.02.2013 составляет не менее 600 руб., в качестве основания для изменения судебного акта также не принимается.

В данной части заслуживает внимания суждение ответчика о том, что по сложившейся практике, если представитель ведет дело, то все консультации включаются в стоимость данного дела, а не учитываются отдельно.

Кроме того, из содержания акта  от 02.06.2014 №447 не усматривается, что истцом были получены устные консультации по рассматриваемому делу как самостоятельный вид услуг.

Утверждение о том, что приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», суд первой инстанции неверно произвел расчет расходов, также не принимается.

Определяя в данном конкретном случае критерии разумности, суд первой инстанции исходил не только из выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», а также, как установлено выше, из характера заявленного спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

В этой связи отклоняется также ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг по сбору доказательств  в рассматриваемом деле в силу п.3.5 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 28.02.2013 составляет не менее 20 000 руб., исходя из представления с исковым заявлением доказательств в количестве 8 штук.

Из обстоятельств дела, факта заверения всех доказательств самим истцом, а также пояснений представителя истца, все доказательства были предоставлены исполнителю юридических услуг непосредственно предпринимателем Тумановой. Следовательно, самостоятельный сбор доказательств по делу представитель истца не производил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя Тумановой судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 7 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-4913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов