Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-4913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14925/2014-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                          Дело №А50-4913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Анатольевны): Михеева Е.С., доверенность от 19.03.2014, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Муталлиевой И.О., 

по делу №А50-4913/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Анатольевны (ИНН 590413331982, ОГРНИП 305590408200817)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Хаммашсервис» (ИНН 5907025528, ОГРН 1055903880010)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туманова Ольга Анатольевна  (далее – предприниматель Туманова, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Хаммашсервис» (далее – общество «СМТ Химмашсервис», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 заявление истца удовлетворено частично, с общества «СМТ Химмашсервис» в пользу предпринимателя Тумановой взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Туманова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что при рассмотрении спора судом не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в п.3 информационного письма от 05.12.2007 №121, а также в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец указывает, что со своей стороны им представлены доказательства в обоснование размера и разумности спорных расходов, а ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Также ответчик не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае не представляется возможным установить объем оказанных услуг.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложение ответчиком к отзыву платежного поручения от  15.10.2014 №2200 о возмещении истцу суммы судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанции, апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Туманова обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СМТ Химмонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 70 138 руб. 90 коп., в том числе 66 214 руб. основного долга и 3 924 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 производство по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судомпроизводства, прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу ответчика и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из фактических обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель Туманова отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением обществом «СМТ Химмонтаж» требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар (л.д.45, 48-50).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 №93 (л.д.59).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  05.06.2014 №157 (л.д.61).

Согласно п.п.1.1.1-1.1.4 упомянутого договора юридические услуги включали в себя: сбор доказательств, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление процессуальных действий и иных необходимых действий, в том числе устное консультирование.

При разрешении спора о взыскании судебных расходов судом выявлено, что представленные в материалы дела иск (л.д.4), расчет (л.д.7) подписаны истцом лично, им же заверены копии документов, представленных в обоснование иска.

Представленный истцом акт от 02.06.2014 №447  об оказании юридических услуг по договору от 01.03.2014 №93 содержит информацию общего характера и не содержит конкретный перечень оказанных услуг, в связи с чем, из него невозможно установить объем оказанных представителем истца услуг.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (которое не осуществлялось в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства), категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат в виде исполнения ответчиком заявленных требований до рассмотрения спора по существу, среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 28.02.2013), счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500  руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 2 500 руб. за подачу искового заявления).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод предпринимателя Тумановой о том, что с ее стороны представлены  необходимые доказательства в обоснование разумности и соразмерности спорных расходов подлежат отклонению. В частности отклоняется ссылка на то, что стоимость услуги по составлению процессуального ходатайства об отказе от иска, которая не была принята судом во внимание, может составлять 6 500 руб., что, по мнению апеллянта, подтверждается и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 28.02.2013.

Проанализировав содержания указанного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (л.д.65-68), суд апелляционной инстанции не усматривает, что за составление ходатайств, заявлений предполагается взимание платы в размере 6 500 руб. при том, что стоимость услуг по составлению иска при представлении интересов клиента в арбитражных судах составляет 5 000 руб.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на справки о стоимости юридических услуг сторонних организаций не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку сведения из данных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е.