Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-7959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15238/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-7959/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-7959/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фаткиевой Светланы Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фаткиева Светлана Борисовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 1010 от 10.02.2010г. в размере 31 578 руб., в том числе суммы основного долга 2 400 руб., неустойки 29 178 руб., начисленной за период с 08.09.2010г. по 12.09.2013г.

Определением суда от 26.08.2014г. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано правильное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – общество), в связи с чем, судебное заседание отложено.

Решением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласно, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен права на судебную защиту. Поскольку ответчик не был извещен о процессе, он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.  Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.2 договора поставки.

Предприниматель Фаткиева С.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Фаткиевой С.Б. (поставщик) и обществом (до переименования ООО «Первая Страховая Компания») (покупатель) заключен договор поставки № 1010 от 10.02.2010г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю питьевую бутылированную воду согласно заявке, переданной поставщику по телефону или иным согласованным сторонами способом, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в момент принятия заявки и указываются в заявочном бланке, в счет-фактуре и расходной накладной (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках названного договора поставки за период с 10.02.2010 по 08.07.2011 истцом поставлен товар на сумму 6080 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 3680 руб., наличие задолженности в сумме 2400 руб., неоплаченной ответчиком добровольно, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара, у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1.1. договора, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 банковских дней после выставленного счета.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2400 руб. ответчиком не представлено, суд признал требования обоснованными и удовлетворил их на основании ст. 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд также сослался на ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 договора, устанавливающего, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, и исходя из того, что задолженность в сумме 2400 руб. подтверждена, суд правомерно взыскал неустойку в размере 29 178 руб., начисленную за период с 08.09.2010г. по 12.09.2013г.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес общества, о назначении судебного заседания на 15.09.2014, которое получено обществом 03.09.2014 по юридическому адресу (л.д. 90), таким образом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе не указано, по какому адресу следовало извещать общество.

Довод о неприменении судом норм об исковой давности отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Ссылка общества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что предприниматель Фаткиева С.Б. неоднократно направляла в адрес покупателя претензии, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 26-30).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество не представило оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и не исполнило требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении оригинала платежного документа, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-7959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ"  (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова