Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-5621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в предпринимательской деятельности, получил от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом принципа однократности налогообложения не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, апелляционный суд не усматривает.

Как указал суд первой инстанции, конституционно-правовой принцип однократности налогообложения предполагает, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Принцип однократности налогообложения запрещает обложение одного объекта налогом одного вида, в то время как спор по настоящему делу касается двух различных видов налогов – налога на доходы физических лиц и налога по УСН. Неверная квалификация заявителем аспектов и результата финансово-хозяйственной деятельности, обусловившая ошибочное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о незаконности предъявления к уплате налога по УСН, поскольку предприниматель не лишен возможности реализовать в порядке статьи 78 НК РФ право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд  пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции также постановлен вопрос о правомерности  взыскания пени в сумме 302 548,13 руб.

Из материалов дела следует, что инспекция, установив неполную уплату налога по УСН за 2012 год, начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 09.01.2014 в связи с установлением наличия события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности, с учетом увеличения размера налоговых санкций на 100% в связи с применением отягчающего налоговую ответственность обстоятельства (пункты 2, 3 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 703 824,80 рубля.

Оспаривая ненормативный акт инспекции от 09.01.2014, предприниматель приводит доводы, в частности, о необоснованном увеличении налоговым органом размера налоговой санкции в 2 раза (на 100 %) со ссылкой на вступившее в силу 13.09.2012 решение от 19.07.2012, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 09.01.2014 истекло 16 месяцев.

Между тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что решением Инспекции от 19.07.2012 № 1515 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 56 526,40 руб. (том 4 л.д.108-112).

Указанное решение Инспекции от 19.07.2012 вступило в силу 13.09.2012 по факту вынесения вышестоящим налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения по апелляционной жалобе предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу № А50-21007/2012 решение Инспекции признано недействительным в части предъявления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 5 000 рублей.

Срок уплаты налогоплательщиками-предпринимателями налога по УСН установлен не позднее 30 апреля 2012 года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19, пункт 7 статьи 346.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате налога по УСН за 2012 год возникла у заявителя не позднее 30.04.2013, неисполнение указанной обязанности в связи с занижением налоговой базы, при отсутствии умысла налогоплательщика, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктами  2 и 3 статьи 112 Кодекса ответственность, предусмотренная НК РФ за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного годичного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.

Размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Аналогичное нарушение законодательства о налогах и сборах совершено предпринимателем до истечения года после применения налоговой санкции на основании вступившего 13.09.2012 в силу решения инспекции от 19.07.2012, что является основанием для признания его повторным.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 № 1723/95.

Вместе с тем,  пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, отсутствие доказательств воспрепятствования предпринимателем проведению налоговой проверки, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, судом первой инстанции обоснованно уменьшен  размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 170 000 рублей.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 23.04.2013 № 03-04-05/14057, а также письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@ как обстоятельство, исключающее вину в допущенном нарушении, правомерно не приняты судом  первой инстанции.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, прекратил в установленном порядке использовать собственное недвижимое имущество (квартиру) в предпринимательской деятельности, а потом продал эту квартиру, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае объектом сделки заявителя являлся торговый павильон, который мог использоваться только в предпринимательской деятельности.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 № 03-04-05/14057 также несостоятельна, поскольку налоговая декларация по УСН за 2012 год представлена заявителем в инспекцию 22.03.2013 до подписания и публикации указанного письма, соответственно, учитывая временной интервал представления налоговой декларации, предприниматель объективно не мог при отражении доходов, подлежащих обложению в связи с применением УСН за 2012 год, руководствуется указанными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и начисления пеней в порядке пункта 8 статьи 75 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение от 09.01.2014 № 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно признано недействительным в части, превышающей 170 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что полный текст решения