Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-5621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14769/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-5621/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича (ОГРН 304591925100018, ИНН 591902125138)  - Сафиуллин Н.И., паспорт; Бычина Т.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) -

Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу № А50-5621/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по делу № А50-5621/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафиуллин Наиль Исмагилович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 № 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2014 года  требования индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича удовлетворены частично, решение инспекции от 09.01.2014 № 2283 признано недействительным  в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 170 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель  указывает на ошибочность выводов суда об использовании  торгового павильона в предпринимательской деятельности и систематическом характере сделок предпринимателя с объектами недвижимости в предшествующий период, следовательно, основания для обложения доходов, полученных от реализации павильона и земельного участка  налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовали. Также заявитель указывает на нарушение принципа однократности налогообложения, поскольку доход от операции по продаже торгового павильона отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, соответствующая сумма налога на доходы физических лиц уплачена заявителем 05.07.2013 в бюджет, повторное обложение полученного дохода налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, неправомерно. При проверке декларации УСН налоговым органом использовались документы, добытые с нарушением установленного порядка. Налоговым органом превышен  установленный трехмесячный срок  проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - нарушение процессуальных сроков установленных п. 1 ст.152 и п. 1 ст. 200 АПК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверки представленной 22.03.2013 индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Наилем Исмагиловичем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.

Результаты проверки оформлены актом  от 30.09.2013 № 2094 (том 1 л.д.58-33), который получен представителем заявителя 30.09.2013 (том 1 л.д.63).

По результатам рассмотрения  материалов  налоговой проверки налоговым органом принято решение от 09.01.2014 № 2283 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 853 177 руб., начислены пени в сумме 302 548,13 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом отягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в размере 703 824,80 руб. (том 1 л.д.25-35).

Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату этого налога, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП Сафиуллиным Н.И. в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год выручки, полученной от реализации объектов недвижимости – торгового павильона и земельного участка.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 09.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.03.2014 № 18-17/27 апелляционная жалоба предпринимателя на ненормативный акт Инспекции удовлетворена в части, ненормативный акт Инспекции отменен в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 65 177 руб., в остальной части решение Инспекции от 09.01.2014 оставлено без изменения (том 1 л.д.37-41).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от продажи указанного недвижимого имущества   является доходом от предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Как следует из материалов дела, Сафиуллин  Наиль Исмагилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2004 года.

На основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (пункт 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ).

Заявителю с 08.06.2004 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36, площадью 4 000 кв.м., с видом разрешенного использования для коммерческой, общественно-полезной деятельности.

20.06.2011 предпринимателем заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КамаСтрой», в ходе исполнения которого,  на территории мини-рынка по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36 выполнены работы по строительству торгового павильона.  Право собственности на павильон зарегистрирован за предпринимателем 27.01.2012.

Торговый павильон площадью 555,9 кв.м. реализован заявителем Горшкову В.А. за 12 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 02.02.2012, которым закреплена обязанность продавца (ИП Сафиуллина Н.И.) произвести межевание земельного участка по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36, с образованием земельного участка площадью не менее 1 030 кв.м. Образованный земельный участок, площадью 1 030 кв.м. реализован на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 Горшкову В.А. за 17 800 000 рублей.

Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенных им объектов недвижимости в целях налогообложения УСН за 2012 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП Сафиуллину Н.И. налога, в связи с применением УСН, начисления пеней и применении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании установленных обстоятельств, характеристик и использования объектов недвижимости, включение полученной выручки в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц за 2012 год, с применением имущественного вычета в размере соответствующих понесенных затрат, налоговый орган счел неправомерным.

При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло по своим характеристикам и местонахождению быть использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод предпринимателя об использовании помещения в общественных целях лишен какого-либо доказательственного подтверждения.

Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение