Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А50-4413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3359/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

21 мая 2008 года                                                       Дело № А50-4413/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Рудаков К.П., доверенность от 14.05.2008, Никулина М.М., доверенность от 03.03.2008

от ответчика – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года о возвращении искового заявления

по делу № А50-4413/2008,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект»)

о расторжении договоров

установил:        

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Проспект» о расторжении договоров на размещение средств наружной рекламы на территории города Перми, заключенных между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и ООО «Проспект», в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: договора № 5986/4 от 30.06.2006; договора № 5985/4 от 30.06.2006; договора № 5984/4 от 30.06.2006; договора № 6082/7 от 30.06.2006; договора № 6179/7 от 30.06.2006; договора № 6162/7 от 30.06.2006; договора № 6117/7 от 30.06.2006; договора № 6116/7 от 30.06.2006; договора № 5978/7 от 30.06.2006; договора № 5979/7 от 30.06.2006.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу № А50-4413/2008, вынесенным судьей Удовихиной В.В., исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что исковые требования вытекают из единого правового основания, подтверждены одними доказательствами, следовательно суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Представитель ответчика – ООО «Проспект», в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.06.2006 заключен ряд договоров, предметом которых является предоставление ответчику права на размещение средства наружной рекламы в соответствии с план-схемой, представляющее собой транспарант-перетяжку. Единственными различиями в указанных договорах является месторасположение транспаранта-перетяжки и сроки действия договоров.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г. Перми регулируется Решением Пермской городской Думы № 264 от 24.10.2006 «Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкции на территории города Перми». 29.01.2008 Решением Пермской городской Думы № 12 в указанное Положение внесены изменения, в соответствии с которыми установка перетяжек на центральной территории города не допускается (п. 2.1.1).

Письмом от 25.03.2008 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть указанные договоры в связи с принятыми изменениями, отказ ответчика от расторжения договоров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ч. 1 п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом в обоснование иска представлены разные договоры, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным документам. Истец обязан разделить исковые требования по числу обязательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Исследовав спорные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности этих договоров, которая выражается в следующих признаках: совпадает субъектный состав, договоры заключены последовательно в течение одних суток, предметом договоров является размещение средств наружной рекламы.

Заявленные истцом требования о расторжении договоров на размещение средств наружной рекламы, расположенных на разных улицах г. Перми, не препятствуют их рассмотрению в одном производстве. Поскольку в качестве единственного основания для расторжения договоров указано решение Пермской городской Думы № 12 от 29.01.2008, исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, таким образом у суда первой инстанций не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В силу ст.272 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу № А50-4413/2008 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Л.Ф.Виноградова

                                                                                              М.С.Крымджанова