Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-24598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15069/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-24598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ОАО "Красногвардейский машиностроительный завод": не явились,

от ответчика – администрации Арамильского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года

по делу № А60-24598/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Красногвардейский машиностроительный завод" (ОГРН 1096671014307, ИНН 6671298869)

к администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 66512004270)

о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, законной неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Красногвардейский машиностроительный завод" (далее – истец, ОАО "Красногвардейский машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Арамильского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 931 211 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 24.09.2013 № 0162300044113000042-0212086-03 и 131 368 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", за период с 14.12.2013 по 16.07.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Затем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 931 211 руб. 00 коп. основного долга и ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 161 368 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2013 по 22.07.2014.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 161 368 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2013 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., производство по делу в части требования о взыскании 931 211 руб. 00 коп. основного долга прекращено; требование о взыскании 161 368 руб. 37 коп. неустойки удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 33 220 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 194 588 руб. 51 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.129-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необоснованность взыскания с лица, финансируемого за счет средств бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из особенностей порядка исполнения судебных актов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 на основании протокола от 04.09.2013 № 0162300044113000042-3 между администрацией Арамильского городского округа (заказчик) и ОАО "Красногвардейский машиностроительный завод" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0162300044113000042-0212086-03 (л.д.10-13).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: "Выполнение работ на разработку рабочего проекта: "Техническое перевооружение котельной № 2 по адресу: Свердловская обл., пос. Арамиль, ул. Станционная, 12б", выполнить работы по замене двух котловводогрейных – 1,0 МВт и произвести пуско-наладочные работы (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 контракта следующим образом: 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно п. 3.1 контракта составляет 4 274 508 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%. Указанная цена включает в себя все расходы на выполнение работ.

В соответствии с п. 3.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся за фактические выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ. Расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

Сторонами подписаны акты от 01.12.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 о приемке выполненных работ (л.д.55-75).

Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком 20.03.2014, 18.06.2014 и 22.07.2014, о чем свидетельствуют платежные поручения № 206, № 207, № 479, № 562 (л.д.77-78, 111, 116).

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензиях от 28.03.2014 № 3001, от 05.03.2014 № 2053 (л.д.79-82), ОАО "Красногвардейский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от исковых требований в части).

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ " О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срокаисполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 161 368 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (отзыв таких возражений не содержит (л.д.117-118), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено), исковые требования о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, правомерно взыскав с ответчика в общей сумме 194 588 руб. 51 коп. (161 368 руб. 37 коп. неустойки + 33 220 руб. 14 коп. расходов по госпошлине), суд первой инстанции также обоснованно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что взыскание с лица, финансируемого за счет средств бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, необоснованно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы вопреки доводам ответчика не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса,