Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-35850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «САБ» к ОАО «МРСК Урала» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июль 2014 года в рамках договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года.

Довод ответчика о существовании между сторонами единственного договора оказания услуг по передаче электрической энергии №263-ПЭ от 12.09.2011 года не является обоснованным.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-23618/2013 произведена замена истца – ООО «САБ» на ООО «АС» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 20/09-1 от 20.09.2014, в соответствии с которым ООО «САБ» уступило, а ООО «АС» приняло права (требования) задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции от 31.12.2013 года.

Также не является состоятельной ссылка ответчика о неправомерности уступки права требования в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «САБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу № А60-40167/2014 по иску ООО «АС» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Рыковой И. Н. о признании незаконными постановлений пристава от 08.08.2014 в рамках исполнительного производства №25251/14/66050-ИП и от 21.08.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №9620/14/50/66СД установлено, что спорная дебиторская задолженность по договору от 12.09.2011 № 263-ПЭ предметом договора цессии от 20.08.2014 №20/08-1 не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 25.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-35850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский