Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-19913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14805/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца ? общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ООО «Победа»): не явились,

от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ООО «Богдановичский мясокомбинат»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Богдановичский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу № А60-19913/2014

по иску ООО «Победа» (ОГРН 1086659006510, ИНН 6659171746)

к ООО «Богдановичский мясокомбинат» (ОГРН 1056600220654, ИНН 6633009795)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Богдановичский мясокомбинат» (далее – ответчик)  о взыскании 815 597 руб. задолженности за поставленную продукцию в рамках договора поставки сельскохозяйственных животных от 25.10.2013 № 478, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 33 954 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 849 551 руб. 25 коп., в том числе: 815 597 руб. долга, 33 954 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 31.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 815 597 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых с 01.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к моменту вынесения решения действительная сумма задолженности составляла не 815 597 руб., а 456 597 руб.

Приложение к апелляционной жалобе платежных поручений за период с 03.03.2014 по 03.10.2014 и выписок по счёту, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.10.2013 заключён договор поставки сельскохозяйственных животных № 478, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество – «скот» (далее – товар) (л.д.12).

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи скота на забой.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными: от 19.11.2013 № 761, от 20.11.2013 № 764, от 07.11.2013 № 732, на общую сумму 1 185 597 руб. (л.д.14-15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договору поставки, и оставление без удовлетворения претензии от 28.02.2014 (л.д.20), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 815 597 руб. задолженности за поставленный товар, 33 954 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 31.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными  с 01.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательства погашения суммы задолженности, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования в материалах дела отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно и подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки №478 от 25.10.2013 на общую сумму 1 185 597 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком  частично, доказательства оплаты  задолженности в размере 815 597 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 815 597 руб. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по 31.05.2014 составила 33 954 руб. 25 коп

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 31.05.2014 исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,5% годовых в сумме 33 954 руб. 25 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения действительная сумма задолженности составляла не 815 597 руб., а 456 597 руб., отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений не следует, что оплата производилась ответчиком за поставленный товар по товарным накладным от 19.11.2013 № 761, от 20.11.2013 № 764, от 07.11.2013 № 732 в рамках договора №478 от 25.10.2013, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата за скот по договору поставки 189/10 от 21.06.2010», а также «взыскание денежных средств согласно заявлению на основании исполнительного листа …».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-19913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов