Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-38881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16656/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ООО «Долговой центр»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

об оставлении заявления ООО «Долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 470 570 руб. 27 коп. без рассмотрения,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИП Васильев А.А., ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 ИП Васильев А.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Стуков Алексей Васильевич (Стуков А.В.).

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Большаков Евгений Александрович (Большаков Е.А.).

22.08.2014 ООО «Долговой центр» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества в размере  25 470 570 руб.    27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление ООО «Долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 470 570 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «Долговой центр», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учёл различия оснований для приостановления производств по делу, предусмотренные АПК РФ и ГПК РФ и не правильно истолковал положения постановления Пленума ВАС РФ №35. Исковое производство в Чкаловском районном суде                     г. Екатеринбурга на момент вынесения обжалуемого определения было приостановлено, солидарное взыскание кредитной задолженности с заемщика и поручителей и требование о включении в реестр требований кредиторов не тождественны.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Васильевым А.А., Васильевой Е.В. (заемщики) заключён кредитный договор №04-1/11875КИ.

В соответствии с п. 1 договора кредитор (в тех случаях, где это применимо, термин кредитор включает любых его настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором) предоставляет заёмщикам кредит в сумме 23 700 000 руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.5 договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога дом с земельным участком) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,50% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

01.03.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) и ООО «Долговой центр» (покупатель) заключён договор купли-продажи закладных №35, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю закладные, соответствующим характеристикам указанным в статье 2.3 договора, согласно перечню, являющимся приложением №1 к договору, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи закладных №35 от 01.03.2012 покупателю передано, в том числе право собственности на закладную в отношении ИП Васильева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Стуков А.В.

Ссылаясь на договор купли-продажи закладных №35 от 01.03.2012 и наличие задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 №04-1/11875КИ  ООО «Долговой центр» 22.08.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченное залогом имущества в размере 25 470 570 руб. 27 коп.

Оставляя без рассмотрения требование ООО «Долговой центр», суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дел № 2-4717/2014 по иску ООО «Долговой центр» к Васильеву А.А., Васильевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы производство по названному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012     №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-4717/2014 по иску ООО «Долговой центр» к Васильеву А.А., Васильевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по данному делу определением суда от 12.09.2014 приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, оставил без рассмотрения заявление ООО «Долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 470 570 руб. 27 коп. применительно к ст.148 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В рассматриваемом случае требование ООО «Долговой центр» заявлено в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявленного ООО «Долговой центр» требования без рассмотрения.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое