Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-22762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14818/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-22762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "БАМ-СТРОЙ": не явились,

от ответчика – ООО "УралРегион": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралРегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу № А60-22762/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "БАМ-СТРОЙ" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

к ООО "УралРегион" (ОГРН 1116670027088, ИНН 6670351735)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ-СТРОЙ" (далее – истец, ООО "БАМ-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегион" (далее – ответчик, ООО "УралРегион") о взыскании 225 977 руб. 17 коп. долга по договору строительного подряда от 27.10.2011 № 35 и 81 885 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 225 977 руб. 17 коп. долга и 79 253 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.65-72 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что истец не отрицал наличие недостатков в выполненных работах и на момент подписания актов не оспаривал снижение стоимости выполненных работ по мотиву ненадлежащего качества. Учитывая, что право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены в случае выполнения работ с недостатками прямо предусмотрено законодательством (ст. 723 ГК РФ), сумма уменьшения стоимости выполненных работ по актам № 1 и № 2 составляет 279 455 руб. 70 коп., следовательно, долг у заказчика перед подрядчиком по оплате качественно выполненных работ отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "УралРегион" (заказчик) и ООО "БАМ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 35 (л.д.36-41 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить монолитные работы на объекте: 16-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Республиканской в г. Екатеринбурге секция № 1; заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 1), на который содержится ссылка в п. 2.1.2 договора (л.д.42 т.1).

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 15 552 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% – 2 372 340 руб. 00 коп., устанавливается по фактически выполненным работам на основании сметы (приложение № 2).

В силу п. 3.2 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

На основании п. 5.1 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик вправе по своему выпору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный договором срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (в том числе возврата уплаченного аванса).

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 20.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2, от 25.03.2012 № 3, от 17.04.2012 № 4, от 27.04.2012 № 5, от 25.05.2012 № 6 о приемке выполненных работ на сумму 8 322 480 руб. 40 коп. (л.д.46, 49, 51, 55, 58, 61 т.1).

При этом акт формы № КС-2 от 20.02.2012 № 1 на сумму 584 821 руб. 20 коп. и акт формы № КС-2 от 15.03.2012 № 2 на сумму 1 473 157 руб. 20 коп. подписаны заказчиком с замечаниями.

В частности относительно работ, зафиксированных в акте формы № КС-2 от 20.02.2012 № 1, заказчик указал, что объем работ соответствует договору, однако имеются замечания – швы не зашлифованы в некоторых местах, не снята фанера, вентиляционные каналы не очищены от пенопласта (указано на минусование 10%); по работам, отраженным в акте № КС-2 от 15.03.2012 № 2, заказчиком также указано, что объем работ соответствует договору, но имеются замечания, которые указаны в приложении к акту (указано на удержание 15% до устранения замечаний).

Акт формы № КС-2 от 25.03.2012 № 3 на сумму 1 473 157 руб. 20 коп. хоть и подписан без возражений, однако к нему заказчиком составлено приложение, в котором указано на недостатки и удержание 15% (л.д.19 т.2).

Сторонами не оспаривается и материалам дела, в том числе платежными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.10.2012 подтверждается, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 8 096 503 руб. 24 коп. (л.д.64, 67-82 т.1).

ООО "БАМ-СТРОЙ" ссылаясь не ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 19.03.2014 № 21 (л.д.65-66 т.1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом придя к выводу о том, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд в силу ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, произведя перерасчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 27.10.2011 № 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 8 322 480 руб. 40 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 8 096 503 руб. 24 коп.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ в размере 225 977 руб. 17 коп. (ст.ст. 740,711 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, наличие указанной задолженности не признает, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком (акты формы № КС-2 от 20.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2) и на уменьшение стоимости выполненных работ на общую сумму 279 455 руб. 70 коп.

Однако данные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены выполненных и принятых работ, материалы дела не содержат.

Сами по себе отметки, выполненные ответчиком в актах формы № КС-2 от 20.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2 не свидетельствуют об уменьшении стоимости работ на 10% и на 15%, поскольку такое уменьшение заказчиком не обосновано.

Ответчиком не указано, каким образом он определил соразмерность уменьшения; не представлено актов по стоимости соразмерного уменьшения; не указана стоимость работ по устранению недостатков.

В акте формы № КС-2 от 15.03.2013 № 2 указано на удержание стоимости 15% до устранения недостатков, имеется ссылка на приложение к акту (по недостаткам), которое в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что подрядчик на момент подписания актов не оспаривал снижение стоимости выполненных работ, во внимание не принимается, поскольку обращение истца с иском о взыскании стоимости выполненных работ фактически свидетельствует о несогласии подрядчика с произведенным заказчиком уменьшением цены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен, двусторонний акт от 01.06.2012, (л.д.25 т.2), в котором указано, что истцом выполнен монолитный комплекс работ на объекте, соответственно, настоящим актом стороны подтвердили факт того, что монолитные конструкции приняты в производство работ и недостатки, указанные в спорных актах, устранены.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что названный акт является ненадлежащим доказательством по делу, то она также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, утверждая о том, что данный акт не подтверждает устранение недостатков, не приводит суду каких-либо пороков указанного документа, которые лишали акт доказательственного значения либо влияли на обоснованность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для соразмерного уменьшения, установленной за работу цены не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 225 977 руб. 17 коп. на основании ст.ст. 309, 740, 711 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его завышенным по некоторым позициям по периоду начисления, в связи с чем правомерно произвел перерасчет и удовлетворил соответствующее требование истца частично.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-22762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова