Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А50-16961/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2799/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                         Дело № А50-16961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») – Кацуба  Л.В. (доверенность от 23.02.2008)

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон») – Петров А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 – л.д. 27)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Гремячинское карьероуправление») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 г. по делу № А50-16961/2007, вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Гремячинское карьероуправление»

о взыскании штрафа,

         установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, в сумме 302.000 руб.

Определением от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Гремячинское карьероуправление» (л.д. 33-34).

Решением от 14.03.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 151.000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 62-64).

Ответчик – ОАО «Пермтрансжелезобетон» – с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Факт задержки вагонов по вине грузополучателя (ответчика) должен подтверждаться совокупностью определенных доказательств: ведомость подачи и уборки вагонов форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ, которая в свою очередь составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы. Расчет платы за  пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится  с учетом следующих документов: книги уведомлений о времени подачи вагонов под подгрузку или выгрузку, книги уведомлений о завершении  грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь, книги регистрации приказов об увеличении платы  за пользование вагонами и контейнерами и хранение в местах общего пользования.  В материалах дела отсутствует указанная выше совокупность доказательств, предусмотренная нормативными актами, следовательно, требования истца не могут быть признаны подтвержденными доказательствами, соответственно, не могут быть удовлетворены судом.

Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В настоящем случае событие, послужившее основанием для предъявления иска, – это нарушение ответчиком установленного договором технологического срока оборота вагонов – 7 часов 14 минут. Соответственно, наступление события – это нарушение ответчиком срока технологического оборота вагонов. О наступлении данного события истец должен был узнать после истечения 7 часов 14 минут. Ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца по вагонам №№ 61671137, 63939201, 67245076, 61284675; указанные вагоны были поданы ответчику 18.11.2006 в 10 час. 30 мин. и должны были быть возвращены 19.11.2006 в 17 час. 30 мин. В настоящем случае именно с 17 час. 30 мин. 19.11.2006 следует исчислять течение срока исковой давности для предъявления  требования о взыскании штрафа за задержку вагонов. С учетом того, что исковое заявление было подано в суд  23.11.2007, из расчета суммы штрафа необходимо исключить период с 17 час. 30 мин. 19.11.2006 по 00 час. 23.11.2006; данный период для каждого вагона составляет 72 часа + 6 часов 30 минут (для 4 вагонов – 316 часов). Таким образом, сумма штрафа, предъявленная за пределами срока исковой давности, составляет 63.200 руб.

Следует отметить, что истцом  в адрес ответчика не направлялось уведомление  о начислении штрафа, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – ОАО «Российские железные дороги» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности необоснованна. Вопросы взыскания платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, взыскания штрафа  за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой регламентированы Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, не истек, так как вагоны №№  61671137, 63939201, 67245076, 61284675 были возвращены истцу в период со 02.12.2006 по 07.12.2006, а исковое заявление подано в суд 23.11.2007. Нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов необходимо рассматривать  как длящееся нарушение. Основанием для начисления сумм штрафа является ведомость подачи и уборки вагонов. На спорные 4 вагона были составлены три ведомости. Срок нарушения следует исчислять с момента окончания длящегося нарушения, а именно с момента возвращения  вагонов истцу после окончания грузовой операции.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрен порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникших  в связи с перевозкой грузов. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Гремячинское карьероуправление» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между истцом (перевозчик) и ответчиком заключен договор № 1/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику услуги, связанные с эксплуатацией  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику и   примыкающего к участку пути между стрелками № 11 и № 29 станции  Оверята стрелкой № 11. Согласно п. 10 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями – 7 часов 14 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2006 года  при уборке вагонов №№ 61284675, 61671137, 63939201, 67235076 с подъездного пути после выгрузки ответчик задержал  на подъездных путях указанные вагоны на срок более 31 часа, за что истцом начислен штраф  в размере  200 руб. за каждый час простоя (л.д. 4), что подтверждается  ведомостями подачи и уборки вагонов № 121323, № 121325, подписанными ответчиком (л.д. 16-17). От подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 122328 ответчик уклонился, о чем 23.12.2006 составлен акт общей формы № 685 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ  иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  ст. 126 УЖТ РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку вагоны №№ 61284675, 61671137, 63939201, 67235076 были возвращены истцу из под грузовой операции в период с 02 по 04.12.2006, исковое заявление подано в суд 23.11.2007, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный в вышеназванной статье УЖТ РФ, истцом не пропущен.

Следует отметить, что основанием для предъявления иска послужил факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов; названное нарушение носило длящийся характер и окончилось с наступлением такого события как передача вагонов истцу.  

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  Гражданским кодексом РФ и  Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке.

Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из договора № 1/43 от 29.04.2005 не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок и сроки предъявления перевозчику претензий, возникших  в связи с перевозкой грузов. 

Таким образом, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года по делу № А50-16961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова