Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А71-6128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15213/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-6128/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2014 года

по делу № А71-6128/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"  (ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 14.05.2014 № 911 по делу об административной правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 10 500 руб.

Определением суда от 04.06.2014 заявление банка было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 28.07.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой полагает, что дата обнаружения административного правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует действительности, так как кредитный договор от 09. 08. 2013 был представлен административному органу 14.11.2013, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Заявитель полагает также, что суд не оценил доводы Банка об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административных правонарушениях; в деле отсутствует надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; суд не проверил доводы Банка о нарушении административным органом пределов назначения административного наказания. Общество указывает в жалобе, что условия кредитного договора соответствуют законодательству и не нарушают права потребителя.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в Управление поступило письменное обращение Булдаковой Т.Д. о нарушении прав потребителя.

При рассмотрении условий кредитного договора от 09.08.2013 № 132816/0232 административным органом установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Управлением 03.03.2014 по факту включения банком в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление № 911 от 14.05.2014 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, признав постановление законным, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает в выборе способа расчетов.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Безакцептное списание денежных средств для клиентов-заемщиков - физических лиц Положение не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в кредитный договор от 09.08.2013 № 132816/0232 включены следующие условия, ущемляющие права заемщиков Булдаковой Т.Д. и Булдакова В.Г., как потребителей финансовых услуг.

Пункт 4.3 предусматривает, что платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме.

Условия пунктов 4.4 и 6.5 кредитного договора устанавливают, что датой возврата кредита, уплаты процентов (неустойки) является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии просроченной задолженности банк вправе списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в Россельхозбанке.

Пункт 5.4 кредитного договора прописывает, что в случае признания кредитного договора недействительным заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБР, действующей на дату выдачи денежных средств.

Пункты 5.7 и 6.2 договора устанавливают обязанность заемщика в течение срока действия договора информировать банк о наступлении определенных событий, за не информирование кредитор вправе предъявить заёмщику штраф в размере 10 МРОТ, на дату подписания договора.

Проанализировав условия кредитного договора, нормы действующего гражданского законодательства, а также законодательства  в сфере защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции подтверждает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что условия, установленные в пунктах 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 5.7, 6.2, 6.5 кредитного договора от 09.08.2013, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с заёмщиками Булдаковой Т.Д. и Булдаковым В.Г., ущемляют права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного довод Банка о соответствии законодательству и не нарушении прав потребителя условий кредитного договора (п. 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 5.7, 6.2, 6.5), а значит, об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Не находят своего подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о нарушении срока составления протокола на основании следующего.

В силу ч.1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Банк о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела был надлежащим образом уведомлен, как по месту нахождения регионального филиала (л.д. 104), так по месту нахождения юридического лица (л.д. 102-103). Защитник банка Малявко С.В. по доверенности присутствовала, как при составлении протокола от 03.03.2014, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д. 101), так и при рассмотрении административного дела, о чем свидетельствует подпись представителя на постановлении (л.д. 88).

Довод Банка о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений в сфере защиты прав потребителей. При этом срок давности по таким делам исчисляется с момента внесения условия, ущемляющего законные права и интересы потребителя, в договор, в данном случае - с 09.08.2013. Таким образом, постановление № 911 от 14.05.2014 о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуального срока рассмотрения дела. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КлАП РФ, при этом не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы Банка об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Данный довод подлежит отклонению, так как суд в своем решении оценил указанный довод и обоснованно указал, что непосредственное обнаружение признаков нарушения (получение жалобы потребителя) должностным лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях в силу п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом