Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А71-8918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15162/2014-АКу

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело №А71-8918/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

 при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал Строй» (ОГРН 1081831009303, ИНН 1831130392): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Касаткина К. А., паспорт, доверенность от 11.08.2014 № 12; Фролычева Е. А., паспорт, доверенность от 22.01.2014 № 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2014 года по делу №А71-8918/2014,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал Строй»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал Строй» (далее - ООО СК «Капитал Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 05.03.2014 №94-14/17 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о  доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу. Полагает, что суд при наличии таких доказательств по административному делу, как постановление о назначении административного наказания, процессуальных документов, подтверждающих надлежащее уведомление лица о составлении протокола и вынесении постановления, а также с учетом согласия заявителя с составом административного правонарушения, вынес незаконное решение. Ссылается на то, что на своевременное представление административным органом отзыва на заявление повлиял факт отсутствия определения суда по вопросу рассмотрения ходатайства управления о пропуске обществом срока для обжалования. Настаивает на пропуске заявителем срока для обжалования постановления. Также ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 169 АПК РФ, выразившееся в направлении управлению копии решения без подписи судьи.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозапись составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 диск 1, диск 4).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 12.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания оспариваемого постановления, в административный орган поступила информация Центрального банка Российской Федерации о признаке нарушения ООО СК «Капитал Строй» п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И).

Управлением по документам, представленным ООО СК «Капитал Строй» (письмо от 27.01.2014 № 2, вх. № 175 от 29.01.2014) проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований установленных Инструкцией ЦБ РФ № 138-И, выразившееся в следующем.

ООО СК «Капитал Строй» (продавец) заключило договор № 459 от 14.08.2013 (далее - договор) на поставку холодильного оборудования с нерезидентом АО «Баян Сулу» (покупатель), Казахстан. Общая сумма договора на момент его подписания составила 1911774,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка оборудования осуществляется на условиях FCA Россия, г. Мытищи (Инкотермс - 2010).

04.09.2013 ООО СК «Капитал Строй» для учета валютных операций в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа (далее - банк ПС) оформило паспорт сделки № 13090002/2275/0027/1/1 (далее - ПС). Дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2013.

В счет исполнения обязательств по договору ООО СК «Капитал Строй» 02.10.2013 осуществило экспорт товара на сумму 1911774,00 руб. согласно товарной накладной № 77 от 02.10.2013.

24.12.2013 (при сроке представления - не позднее 22.11.2013) по факту экспорта товара от 07.10.2013 на сумму 1911774,00 руб. ООО СК «Капитал Строй» представило в банк ПС Справку о подтверждающих документах.

Поскольку обществом нарушен срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, административным органом в присутствии законного представителя юридического лица и защитника по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 №94-14/17.

05.03.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания №94-14/17, которым ООО СК «Капитал Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие ООО СК «Капитал Строй» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением протокола об административном правонарушении административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; кроме того отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272? АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении