Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-41955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15030/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-41955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семухино": не явились,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ: Ахмадеев В.Ф., председатель, распоряжение № 27-К, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Красноуфимский округ: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

об обеспечении иска

по делу № А60-41955/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации муниципального образования Красноуфимский округ,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Семухино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ), состоящее в не предоставлении в собственность заявителя (согласно его заявке), находящейся в муниципальной собственности земельной доли площадью 672,00 га в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 66:14:0000000:210, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Семеновод»), и возложении на Администрацию (Комитет) обязанность подготовить проект соответствующего договора купли-продажи земельной доли для направления его заявителю.

Одновременно от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (ФГБУ «ФКП Росреестра») производить кадастровые процедуры, а именно на постановку на кадастровый учет земельных участков, образуемых в счет принадлежащей Муниципальному образованию Красноуфимский округ земельной доли (в праве общей долевой собственности) в земельном участке кадастровый номер 66:14:0000000:210 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Семеновод»).

Определением от 29.09.2014 заявление общества "Семухино" удовлетворено, ФГБУ «ФКП Росреестра» запрещено производить кадастровые процедуры, а именно на постановку на кадастровый учет земельных участков, образуемых в счет принадлежащей Муниципальному образованию Красноуфимский округ земельной доли (в праве общей долевой собственности) в земельном участке кадастровый номер 66:14:0000000:210 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО «Семеновод»).

Комитет с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд не правомерно делает вывод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению и сделает невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Из представленного заявителем сообщения кадастрового инженера, размещенного в газете «Вперед» от 01.07.2014, следует, что подготовлен, в том числе, проект межевания земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:210, однако данное сообщение само по себе не может свидетельствовать о том, что осуществляются действия по постановке земельного участка на кадастровый учет. Также полагает, что заявителем не представлено документального обоснования того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, изложенные в связи с этим основанием доводы касаются возможного ущерба не заявителя, а муниципального образования. Кроме того, считает, что заявленные меры не связаны с предметом требований об оспаривании бездействий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности в дальнейшем исполнитель решение суда из-за отсутствия в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ (в результате планирующегося выбытия из муниципальной собственности) земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:210, подтверждением чего является то, что в настоящее время исполнительно - распорядительные органы местного самоуправления муниципального образования осуществляют межевые кадастровые работы с целью выдела в натуре вышеуказанной земельной доли площадью 672,00 га в отдельный земельный участок; в случае постановки размежеванного земельного участка на кадастровый учет, земельная доля, на приобретение которой на законных основаниях претендует заявитель, будет утрачена из муниципальной собственности.

В подтверждение факта проведения Муниципальным образованием межевых кадастровых работ с целью выдела земельной доли заявитель ссылается на опубликованное в официальном органе печати Красноуфимского района - газете «Вперёд» № 79 от 01.07.2014 сообщение кадастрового инженера Власова А.В. о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, находящихся в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ, в котором содержится информация о том, что по заказу Комитета кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемой доли в границах исходного общего земельного участка ТОО «Семеновод» с кадастровым номером 66:14:0000000:210.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в случае не принятия обеспечительных мер, может быть нанесен многомиллионный ущерб муниципальному образованию.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия заинтересованного лица по не представлению в собственность доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, сделал обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» производить кадастровые процедуры в отношении земельных участков, образуемых в счет принадлежащей Муниципальному образованию Красноуфимский округ земельной доли (в праве общей долевой собственности) в спорном земельном участке, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу (status quo) (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера заявленных требований, обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, сообщение кадастрового инженера, размещенное в газете «Вперед» от 01.07.2014, само по себе не может свидетельствовать о том, что осуществляются действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, не может быть признано исключающим возможность принятия соответствующей обеспечительной меры обстоятельством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своего требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения отклоняются, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер аргументировано.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 об обеспечении иска по делу № А71-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова