Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке по заявлению заинтересованных лиц. Указанный выше договор уступки и торги недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения, заявление Зубаревой Р.И. об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности, по итогом которых Стряпунин А.Н. прибрел право требования к ней, к производству арбитражного суда принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы Зубаревой Р.И. о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и замена взыскателя должна быть произведена по исполнительному листу, тогда как судом указано на замену взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта безусловно очевидно распоряжение суда первой инстанции о замене взыскателя с Общества «2С» на Стряпунина А.Н. в исполнительном производстве в отношении Зубаревой Р.И., осуществляющемся на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013.

Оснований для признания доводов заявителя апелляционной  жалобы обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу  № А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

С.И.Мармазова