Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-14623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4059/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-14623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Исаева Алексея Юрьевича: Банных М.М. по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт; Малышкина Л.А. по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт; Паравина Т.С. по доверенности от 10.01.2014 № 8, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Сельстройкомплект": Лобанова Р.В. по доверенности от 10.01.2014 № 8, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – Николаева Николая Николаевича, Николаева Владимира Олеговича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Исаева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу № А60-14623/2013, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Исаев Алексей Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее – ответчик, ООО "Сельстройкомплект") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 120 546 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в размере 945 750 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 932 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.57-65 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что размер действительной стоимости доли был существенно занижен в результате отражения в кредиторской задолженности трех сделок, которые оспариваются истцом как мнимые сделки в рамках дел № А60-51800/2013, А60-51813/2013, А60-051811/2013. По мнению истца, отказ арбитражного суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных дел по мотиву злоупотребления истцом правом является необоснованным, поскольку первое доказательство обоснованности ходатайства (анализ бухгалтерской отчетности контрагента ответчика – ООО ПК "Стратегия") появилось у истца только к 30.01.2014. Кроме того, истец ссылается на получение еще одного доказательства того, что сделка, оспариваемая в рамках дела № А60-51811/2013 не совершалась – показания директора ООО "Галактика". Также истец считает необоснованным отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по мотиву злоупотребления истцом процессуальными правами. С точки зрения истца, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса на 31.12.2012, бухгалтерской справки к отчетности за 2012 год, фактически не проверив данное заявление, проверку которого необходимо было произвести путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Истец обращает внимание суда, что доказательства, которые положены в основу ходатайства о назначении экспертизы, получены истцом из налогового органа 24.01.2014, при этом анализ отчетности в объеме 439 листов истец имел возможность провести только к судебному заседанию – 30.01.2014, что, по его мнению, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Помимо указанного, истец ссылается на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы по оценке имущества указанного в договоре аренды от 01.01.2013 и газовой сети, которое не было оценено экспертом при проведении экспертизы.

С апелляционной жалобой истец также направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 истец просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств. Данное заявление возвращено истцу в судебном заседании.

При этом истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просил приобщить запрос истца от 13.02.2014 и ответ на него ММО МВД России «Сысертский» от 18.02.2014, копию нотариально  удостоверенного заявления Сулейманова Т.И., копию аудиопротокола судебного заседания от 18.04.2014 по делу № А60-51811/2013 с показаниями Сулейманова Т.И., копию заявления Сулейманова Т.И. от 19.04.2014, копию объяснения Сулейманова Т.И. от 19.04.2014, копию талона – уведомления № 533, копии определения о прекращении производства по  делу № А60 – 51811/2013, копии письма ММО МВД России «Сысертский» исх. №3 -4 от 24.03.2014, копии нотариально удостоверенного заявления Баканчи М.А., копии определения об отложении судебного разбирательства по делу № А60 – 51813/2013, копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Техкомплект».

Также истец поддержал ходатайства назначении дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А60-51800/2013, А60-51813/2013, А60-51811/2013 сославшись на необоснованное отклонение данных ходатайств судом первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе. Производство экспертизы просил поручить Теплоуховой Любови Михайловне, эксперту ООО "Аудит-Стандарт" (624002 Свердловская область, г. Арамиль, ул. Солнечная, д. 21).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование ходатайств и возражений на ходатайства удовлетворил, приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком указанные выше доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу приняты судом к рассмотрению, в судебном заседании 05.06.2014 объявлен перерыв до 09.06.2014 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А60-51800/2013, А60-51813/2013, А60-51811/2013, поскольку причин невозможности рассмотрения указанных дел в силу ст. 143 АПК РФ суд не усматривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) по делу № А60-14623/2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудит-Стандарт" Теплоуховой Любови Михайловне. Производство по настоящему делу приостановлено до 25.07.2014, эксперту предложено в срок до 25.07.2014 определить и направить в суд перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Аудит Стандарт" об истребовании сведений необходимых для проведения экспертизы у ООО "Сельстройкомплект", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления ГИБДД УВД Свердловской области, Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Аудит Стандарт" об истребовании сведений необходимых для проведения экспертизы у МУП "АрамильЭнерго", Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области "ФГУЗ Филиал в Сысертском районе и г. Арамиль".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) рассмотрение вопроса о предоставлении дополнительных документов эксперту отложено, судебное заседание назначено на 26.08.2014. Срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Аудит Стандарт" об истребовании сведений необходимых для проведения экспертизы у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Свердловскстата Территориальный Орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Свердловской области, ОАО "СКБ-БАНК", Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014), эксперту ООО "Аудит Стандарт" для проведения экспертизы направлены дополнительные документы поступившие во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, от 04.07.2014, от 11.08.2014, а также частично удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании доказательств.

От ООО "Аудит-Стандарт" 29.09.2014 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство, в котором эксперт Теплоухова Л.М. просит в связи с большим объемом документов продлить срок проведения экспертизы до 14.10.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 судебное заседание по делу № А60-14623/2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 12.11.2014.

В суд апелляционной инстанции 06.11.2014 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

От Исаева А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 18 637 749 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 судебное разбирательство по делу № А60-14623/2013 отложено на 08.12.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца об увеличении исковых требований на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на стадии апелляционного производства изменение размера исковых требований не допускается.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2014 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 08.12.2014, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.1993 администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга ООО "Сельстройкомплект" в качестве коммерческой организации, а 17.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.166-169 т.3).

Согласно указанной выписке по состоянию на 05.08.2013 участниками общества являются: Николаев Н.Н. с долей в уставном капитале в размере 70%, Николаев В.О. с долей в уставном капитале в размере 15% и Исаев А.Ю. с долей в уставном капитале в размере 15%, соответственно.

Исаев А.Ю. 17.12.2012 обратился к остальным участникам общества с извещением (оферта), в котором сообщил о своем намерении продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Сельстройкомплект" (л.д.11-16 т.1).

Поскольку участники ООО "Сельстройкомплект" отказались приобретать долю истца в уставном капитале общества, Исаев А.Ю. 19.01.2013 направил обществу требование о приобретении у него 15% доли в уставном капитале общества (л.д.19-20 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО "Сельстройкомплект" действительную стоимость доли не выплатило, Исаев А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично на основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководствовался выводами судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 438, 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условия, чем предложено в оферте, является отказом от акцепта и в то же время новой офертой, поэтому участники общества, выразившие свое намерение купить долю Исаева А.Ю. по цене, отличной от ее предложения, фактически отказались от приобретения доли.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») доля переходит