Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-12460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10078/2013-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа ? Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми: Яковлев А.С. (паспорт, доверенность от 24.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» (МУП «Режевское автотранспортное предприятие») Теплякова Эдуарда Александровича (Тепляков Э.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-12460/2013

о признании МУП «Режевское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1086628000403, ИНН 6628014951) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 ликвидируемое МУП «Режевское автотранспортное предприятие» (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тепляков Э.А.

26.06.2014 конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича (Дементьев В.В.), бухгалтера Углову Веру Алексеевну (Углова В.А.), делопроизводителя Бажина Дмитрия Александровича (Бажин Д.А.), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (ООО «Агентство по антикризисному управлению») и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Теплякова Э.А. привлечены с 01.11.2013 по 21.01.2015 юрисконсульт Дементьев В.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, ООО «Агентство по антикризисному управлению» с размером вознаграждения 7 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в привлечении бухгалтера Углову В.А. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором привлечь бухгалтера Углову В.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бухгалтер Углова В.А. осуществляла полный комплекс работ по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе с её участием в период с 01.07.2013 по 05.12.2013 проведена инвентаризация имущества должника.  Углова В.А. ежемесячно выставляла счета и акты выполненных работ в адрес арендаторов, контролировала поступление арендных платежей на расчетный счет должника. В рамках процедуры конкурсного производства Углова В.А. содействовала в осуществлении переписки с органами государственной и муниципальной власти по специфическим вопросам.

Уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС России №23 по Свердловской области  в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в связи с объёмом работы выполненной Угловой В.А., а также при наличии ненадлежащего её выполнения, что подтверждается привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, привлечение Угловой В.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необоснованно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тепляков Э.А.

Ссылаясь на то, что единоличное выполнения конкурсным управляющим функций, в которых ему оказывают помощь привлеченные специалисты, может повлечь увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения юрисконсульта Дементьева В.В., ООО «Агенство по антикризисному управлению» и отсутствии оснований для привлечения бухгалтера Углову В.А., делопроизводителя Бажина Д.А.

Судебный акт в части привлечения юрисконсульта Дементьева В.В., ООО «Агенство по антикризисному управлению» и отказе в привлечении делопроизводителя Бажина Д.А. не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. и Угловой В.А. (подрядчик) заключён договор подряда №2.

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять  по заданию заказчика работу главного бухгалтера должника, в том числе:

2.1.Ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» № 123-ФЗ;

2.2.Обработку первичной бухгалтерской документации заказчика;

2.3.Проведение хозяйственных операций;

2.4.Обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

2.5.Подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в органы ИФНС, ФСС, УПФ РФ и др.;

2.6.Формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах;

2.7.Ведение счета конкурсного производства, осуществление банковских операций через Интернетбанк;

2.8. Ведение кассовых операций заказчика;

2.9. Своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

2.10. Учет исполнения сметы расходов на проведение конкурсного производства;

2.11. Учет текущих обязательств заказчика;

2.12. Составление проектов отчетов о движении денежных средств заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд;

2.13. Обеспечение расчетов по заработной плате;

2.14. Проведение сверок с дебиторами и кредиторами заказчика;

2.15. Подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд и формирование к нему приложений в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.16. Составление и сдача ликвидационного бухгалтерского баланса заказчика.

В силу п.4. договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 15 000,00 руб. в месяц без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ.

Срок действия договора – до завершения процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что за период деятельности привлечённого конкурсным управляющим должника в качестве главного бухгалтера Угловой В.А. в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за 2012, 2013г.г. (бухгалтерская отчетность представляется 1 раз в год), декларации по транспортному налогу за 2012, 2013 г.г. (представляется 1 раз в год), декларации по НДС за 2012 г., 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2013 г., за 2013 г.,       1 квартал 2014 г., 2 квартал 2013 г., обязанности по представлению которых у должника отсутствуют; декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, 2013 год (представляются 1 раз в год).

Актом камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 №630 установлена неполная уплата должником транспортного налога за 2013 год в результате неправильного исчисления налога, в результате чего должнику доначислен транспортный налог в размере 17 023 руб., начислены пени в сумме 206 руб.    52 коп.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2014 № 878 должник привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 36 т.15).

Проанализировав условия договора подряда №2 от 01.07.2013, с учётом объёма выполняемой бухгалтером Угловой В.А. работы, а также ненадлежащего её выполнения, отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий должника не может самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на бухгалтера, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. для обеспечения своей деятельности  бухгалтера Угловой В.А. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтер Углова В.А. осуществляла полный комплекс работ по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, ежемесячно выставляла счета и акты выполненных работ в адрес арендаторов, контролировала поступление арендных платежей на расчетный счет должника, содействовала в осуществлении переписки с органами государственной и муниципальной власти по специфическим вопросам, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве