Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-24910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произошел вследствие его некачественного ремонта, отсутствуют. Начиная с 1988 года, когда указанное оборудование было впервые было запущено в эксплуатацию, оно неоднократно находилось в аварийном состоянии, зафиксированные в ремонтном журнале с 2001 по 2012 год факты разрушения подшипников компрессора и особенно повышение вибрации компрессора до уровня передачи её на фундамент создавали не предусмотренные заводом-изготовителем вибрации и нагрузки, способствовали появлению пластической деформации в колесах ротора. Анализ поверхности разрушения, произошедшего 19.09.2012, позволяет предполагать наличие существенной пластической деформации. Разрушение явилось следствием накопления пластической деформации (течь перед разрушением), которое могло произойти ранее по причинам, связанным с эксплуатацией ротора.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что ремонт, произведенный ЗАО «Компрессормашремсервис», соответствует требованиям завода-изготовителя оборудования, техническим условиям на ремонт центробежных компрессоров и объективно не мог явиться причиной повреждения компрессора, объемы выполненных работ также соответствуют требованиям руководящих документов при проведении ремонтных работ.

Кроме того, компрессор был введен в эксплуатацию заказчиком в отсутствие подписанного сдаточного акта, что противоречит условиям договора подряда, обязательный контроль вибросостояния подшипниковых узлов перед запуском не проводился.

Судом первой инстанции указанное заключение экспертизы было обоснованно принято во внимание наряду с иными доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, основания считать данное заключение неполным, противоречивым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, судом учтено, что, заказчик, выражая в жалобе критическое отношение к заключению как к доказательству по делу, оперируя специальными познаниями, не просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу для устранения имеющихся, на его взгляд, противоречий в выводах экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для критического отношения к заключению ООО «Экспертный центр», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, порядок назначения экспертизы по делу судом первой инстанции также не нарушен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об образовании экспертов, их стаже работы, занимаемой должности, противоречит материалам дела, в которые представлены квалификационные удостоверения экспертов, подтверждающие наличие у них специальных познаний в области промышленной, экологический безопасности, безопасности в энергетике и строительстве.   

Ссылка заявителя жалобы на ст.716 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку правила названной статьи касаются случаев обнаружения подрядчиком непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае целью проведения работ был ремонт вышедшего из строя компрессора, положительный результат был достигнут подрядчиком, сдан заказчику, оборудование – запущено в эксплуатацию.

Служебной запиской, полученной заказчиком 09.08.2012, инженеры подрядчика Румянцев С.В. и Лавров С.О. поставили ООО "Тепло-М" в известность о необходимости совершения дополнительных действий для увеличения производительности компрессора.

Кроме того, подрядчиком был составлен акт дефектовки ротора компрессора от 02.07.2012, в котором отражены выявленные изъяны переданного на ремонт оборудования. Указанный акт приобщен к материалам дела по инициативе самого заказчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно, основания для взыскания с подрядчика убытков, вызванных сбоем в работе компрессора, отсутствуют. Иного суду апелляционной инстанции в порядке, ст.65 АПК РФ.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, касающихся неправомерности удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичную оплату, произведенную заказчиком за ремонтные работы и за поставку запасных частей, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку позиция ЗАО "Компрессормашремсервис" подтверждена соответствующими актами выполненных ремонтных работ, товарной накладной №19 от 27.08.2012, заказчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу №А50-24910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева