Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-6074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9862/2013-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-6074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – Уральского отделения Российской академии наук: не явились,

от ответчика – ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": не явились,

от третьих лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Российской академии наук: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-6074/2013, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Российская Федерация в лице Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

об обязании передать в собственность и на баланс недвижимое имущество,

установил:

Уральское отделение Российской академии наук (далее – истец, УрО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее – ответчик, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о возложении обязанности передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2013 на строительство жилых домов № 1А, № 2А, № 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в г. Екатеринбурге в жилом доме № 8 по ул. Михеева следующие помещения:

№ п/п

№ квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ

Общая площадь квартиры

Количество комнат

Этаж

1

1

41,4

1

1

2

2

54,6

2

1

3

3

38,8

1

1

4

5

38,8

1

1

5

6

54,3

2

2

6

7

38,6

1

2

7

8

59,2

2

2

8

9

41,6

1

3

9

10

54,8

2

3

10

11

38,8

1

3

11

14

54,5

2

4

12

15

38,9

1

4

13

16

59,1

2

4

14

17

41,4

1

5

15

18

54,7

2

5

16

19

38,8

1

5

17

21

41,5

1

6

18

22

54,3

2

6

19

25

41,6

1

7

20

26

54,5

2

7

21

27

38,5

1

7

22

30

38,5

1

7

23

31

37,4

1

1

24

32

37,5

1

1

25

33

54,9

2

1

26

34

64,9

2

1

(с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 28.02.2013, от 17.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Российской академии наук (л.д.1-2, 216-219 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.260-271 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.45-53 т.2).

От ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 05.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-6074/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.71-73 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014), вынесенным судьей Лутфурахмановой Н.Я., в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-6074/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.114-119 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судебный акт нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен п. 6.1.7 инвестиционного договора, в соответствии с которым после полного выполнения истцом предмета инвестиционного договора первый ответчик обязан подписать акт о результатах реализации настоящего договора с учетом действующих дополнительных соглашений к нему. Также арбитражным судом не принят во внимание п. 4.1 инвестиционного договора, согласно которому доля общей площади квартир (15%), передаваемых в собственность и на баланс первого ответчика, уменьшается в случае строительства истцом за счет своих средств внеплощадочных сетей, а также в случае строительства за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры. При этом размер уменьшения определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двусторонним актом. В этой связи, а также с учетом того, что инвестиционный договор устанавливает доли сторон (15% и 85%) не на каждый конкретный жилой дом, а по договору в целом, заявитель жалобы считает, что с получением разрешения вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требования о передаче помещений в жилом доме № 8 по ул. Михеева в г. Екатеринбурге. Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках дела № А60-35939/2013 суды указали на возможность требовать исполнения договора с учетом доказательств затрат и без дополнительного соглашения; при этом суд кассационной инстанции указал на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам № А60-6074/2013 и № А60-10369/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" сослалось на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2014 № RU66302000-2090 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства строительства магазина, в том числе с учетом необходимых затрат, на момент рассмотрения дела ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" были известны. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2014 № RU66302000-2090 не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку п. 4.1 инвестиционного договора от 30.09.2003 установлено, что уменьшение доли общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс УрО РАН, возможно при наличии совокупности условий, в том числе дополнительного соглашения между УрО РАН и инвестором-застройщиком. В свою очередь, все дополнительные соглашения к договору должны согласовываться в Агентстве по управлению имуществом