Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А71-10348/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2872/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                              Дело № А71-10348/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                            Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОАО «Уралэнергоремонт»  – не явились;

от ответчика, ОАО «Буммаш» – не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Буммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2008 г.

по делу № А71-10348/2007

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску ОАО «Уралэнергоремонт»

к ОАО «Буммаш»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Уралэнергоремонт» (далее ОАО «Уралэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Буммаш» (далее ОАО «Буммаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2005 года № РР 603034И0016  в размере 468 306 руб. 60 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  24 572 руб. 87 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 11 357 руб. 59 коп. на основании  статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика  задолженность по договору подряда от 29.03.2006 года № РР 603034И0016  в сумме 468 306 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 142 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 105). Уточнение судом принято, исковые требования рассмотрены в уточненной сумме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 412 руб. 40 коп. (л.д. 99).

Решением арбитражного суда от 13.03.2008 года (резолютивная часть от 11.03.2008 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ОАО «Буммаш» в пользу ОАО «Уралэнергоремонт» задолженность в размере 468 306 руб. 60 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 142 руб. 92 коп., судебные издержки 3 412 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 357 руб. 59 коп. (л.д. 107-110).

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что в решении суда содержатся выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в данной части исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в которой указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Буммаш» (заказчик) и ОАО «Уралэнергоремонт» (подрядчик) 29.03.2006 года заключен договор № РР 6 03 034И 0016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трансформатора «Т-1» типа ТРДЦН-63000 110/10/10, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.12-14). Договор сторонами заключен с протоколом разногласий от 24.04.2006 года и протоколом согласования разногласий от 24.04.2006 года (15,16).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работы на момент подписания договора составляет 829 380 руб. 82 коп., в том числе НДС. Стоимость работ определена сметой № 01/092И, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Стороны в договоре установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – в течение 20 дней с момента получения претензии (пункт 10.2 договора).

Сторонами договор исполнялся, была утверждена смета № 01/092 на сумму 829 380 руб. 82 коп. ( л.д. 17).

Для производства дополнительных работ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2006 года (с протоколом разногласий), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по капитальному ремонту трансформатора типа ЭТЦНК-20000/10, замене кабелей трансформатора типа ТРДЦН-63000/110/10 Т-1. Стоимость дополнительных работ определяется дополнительной сметой 01/262И, утвержденной сторонами, и составляет 369 656 руб. 59 коп. (л.д. 18,19, 20).

Сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ № 02/092И, № 02/3434, на сумму 829 380 руб. 82 коп. и сумму 367 740 руб. 03 коп. соответственно (л.д. 21,22). Акты приема-сдачи работ заказчиком подписаны без указания на недостатки, нарушение сроков выполнения работ, наличие претензий к качеству.

Подрядчиком по условиям договора  выставлены счета- фактуры № 734 от 31.08.2006 года на сумму 829 380 руб. 82 коп., № 837 от 29.09.2006 года на сумму 367 740 руб. 03 коп. (л.д. 23,24).

Заказчиком выполненные работы были оплачены частично, задолженность по договору составила  468 306 руб. 60 коп.

Претензия № Ю/1801 от 26.09.2007 года, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием об уплате суммы основного долга в размере 520 087 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком удовлетворена не была (л.д. 38-39), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, претензия истца не содержит сумму процентов, период взыскания, процентную ставку. Просит оставить в указанной части исковое требование без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме. Судом претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признан соблюденным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Обоснованными также признаны требования о возложении на ответчика судебных расходов.    

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Ответчик обжалует решение суда от 13.03.2008 года только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в договоре предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункт 10.2 договора подряда).

Истец направил в адрес ответчика претензию № Ю/1801 от 26.09.2007 года с указанием наличия непогашенной задолженности по договору от 29.03.2006 года на сумму 468 306 руб. 60 коп., по договору  от 12.04.2006 года на сумму 51 780 руб. 90 коп., с предложением в срок до 25.10.2007 года оплатить возникшую по договорам задолженность, в случае не поступления денежных средств, истец указал на возможность взыскания в судебном порядке с ответчика суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ответчиком получена 02.10.2007 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 40).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был определить период просрочки исполнения обязательства, ставку банковского процента, размер задолженности, т.е. определить сумму подлежащих уплате процентов. Из содержания представленной претензии следует, что указанные требования истцом не были соблюдены. 

Доводы истца о том, что ответчику был известен срок оплаты, сумма задолженности, общеизвестна ставка рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. стороны в договоре установили претензионный порядок урегулирования  возникающих при исполнении договора споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт пересмотрен в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2008 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в части удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика. В части искового требования, оставленного без рассмотрения, а также в связи с уменьшением исковых требований  в порядке ст.49 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2008 года по делу № А71-10348/2007 изменить.

Исковые требования в части взыскания 24 142 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Буммаш» в пользу ОАО «Уралэнергоремонт» сумму задолженности в размере 468 306  руб. (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста шесть руб.) 60 коп., судебные издержки в размере 3 412 руб. (три тысячи четыреста двенадцать руб.) 40 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 10 866 руб. (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб.) 13 коп.

Взыскать с ОАО «Уралэнергоремонт» в пользу ОАО «Буммаш» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу руб.).

Возвратить ОАО «Уралэнергоремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 491 руб. (четыреста девятьсот один руб.) 46 коп. по платежному поручению № 470 от 04.12.2007 года (платежное поручение № 470 от 04.12.2007 года остается в материалах дела).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская