Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как было указано выше, спорная сделка, заключенная между обществом «УМЗ» и обществом «Промстройарсенал», датирована 01.11.2011.

Однако предметом данной сделки является, в том числе погашение обществом «УМЗ» задолженности перед обществом «Промстройарсенал» по пяти договорам займа от 14.12.2012 № 15/12-з, от 28.12.2012 № 18/12-з, от 28.12.2012 № 19/12-з, от 28.12.2012 № 21/12-з, от 28.11.2012 № 4/12-з.

Из представленных в материалы дела договоров займа от 14.12.2012 № 15/12-з, от 28.12.2012 № 18/12-з, от 28.12.2012 № 19/12-з, от 28.12.2012 № 21/12-з, от 28.11.2012 № 4/12-з следует, что общество «Промстройарсенал» передает обществу «УМЗ» денежные средства в указанном в договорах размере под 0,5% годовых  в течение 3 дней с момента заключения договоров. Срок возврата займа – 13.12.2013, 27.12.2013, 27.11.2013 (л.д. 10-14 т. 20).

Апелляционный суд полагает, что указание в спорном договоре наименования и даты совершения указанных договоров займа позволяет достоверно установить тот факт, что спорный договор, а также часть актов приема-передачи имущества был совершен во времени не в даты, в них указанные, а фактически в период совершения названных выше договоров займа, то есть не ранее второй половины декабря 2012 года.

Факт наличия признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на декабрь 2012 года подтверждается как материалами дела, так и уже вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по настоящему делу  по обособленному спору по заявлению ООО «УМЗ» к ЗАО «Нефтегазмаш» о признании недействительной сделки должника - договора от 17.12.2012, заключенного между ООО «УМЗ» и ЗАО «Нефтегазмаш» о передаче имущества в счет задолженности.

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку учредителями обоих обществ являются одни и те же лица – Матвеев Андрей Валентинович и Матвеев Валентин Иванович.

Исходя из содержания спорного договора, датированного 01.11.2012, и актов приема-передачи имущества следует, что в результате данной сделки Должником отчуждалось совершено разнородное имущество (офисное и производственное оборудование, запасы, отдельные детали и т.д.), не связанное между собой некими едиными признаками. Данное обстоятельство  может свидетельствовать о том, что Общество «УМЗ» в преддверии банкротства передавало своему заинтересованному лицу – ответчику по настоящему обособленному спору всё сколько-нибудь ликвидное имущество во избежание возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. Передача такого имущества сделала невозможной дальнейшую деятельность должника ввиду отчуждения его имущества, которое так или иначе могло в такой деятельности использоваться. 

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в результате данной сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов и данная сделка была совершена именно с целью причинения такого вреда интересам кредиторов.

Поскольку договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2012 заключен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности для должника осуществлять дальнейшую деятельность, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано применил двустороннюю реституцию. Ввиду того, что полученное ответчиком от Общества «УМЗ» имущество было ответчиком отчуждено третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика его стоимость.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от  28.04.2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройарсенал" в пользу ООО «Сибирская сервисная компания» 2.000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "Промстройарсенал" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов