Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-25379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14594/2014-ГК

г. Пермь

15.12.2014                                                                          Дело № А60-25379/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-25379/2014

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"  (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434, г. Екатеринбург)

к муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739, свердловская область, г. Тавда),

третье лицо:  муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462, Свердловская область, г. Тавда),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Максимов Л.А., доверенность от 01.01.2014 № 156,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Тавдинский городской округ» в лице администрации Тавдинского городского округа (далее – ответчик, образование «Тавдинский городской округ») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 611 523 руб. 84 коп. задолженности, 483 944 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2012 по 28.03.2012, по муниципальному контракту от 01.10.2010 № F09023/10-0006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам».

Решением суда первой инстанции от 27.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правоотношения в рамках муниципального контракта возникли после 01.01.2011 в связи с изменениями, внесенными в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившими в силу с 01.01.2011, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с  положением подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-17412/2012 с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскано 3 614 523 руб. 84 коп. задолженности, 483 944 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 28.03.2012, по муниципальному контракту от 01.10.2010 № F09023/10-0006 (далее – муниципальный контракт).

Истцу на основании вступившего в законную силу решения по делу № А60-17412/2012 выдан исполнительный лист АС № 004975791, который был направлен взыскателем в Финансовое управление администрации Тавдинского городского округа.

В письме от 24.04.2013 № 569,  направленном в адрес истца, Финансовое управление администрации Тавдинского городского округа сообщило о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Наличие задолженности по муниципальному контракту, а также допущенная третьим лицом просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту, явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, а также положением пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, а также исходил из того, что муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества; правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из муниципального контракта 01.10.2010 № F09023/10-0006, заключенного до 01.01.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица, поскольку отношения истца и третьего лица в рамках муниципального контракта возникли после 01.01.2011, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, в данном случае подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата заключения муниципального контракта, то есть 01.10.2010.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из муниципального контракта от 01.10.2010 № F09023/10-0006, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.2012 № 763/2012.

Условия муниципального контракта основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2014 по делу № А60-25379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева