Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-25396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14977/2014-ГК

г. Пермь                                                      

15 декабря 2014 года                                        Дело № А60-25396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича: не явились,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации городского округа: не явились,

3. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу № А60-25396/2014,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича (ОГРН 304663236600148, ИНН 663200005380)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисничан Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:0213001:83, площадью 4 706 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219а, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 6 278 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Определениями от 24.06.2014 и от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации городского округа, с решением от 18 сентября 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка по заявленным требованиям истца является заниженной, в связи с чем данный вопрос затрагивает интересы Муниципального образования. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, на каком праве находится у истца спорный земельный участок. При рассмотрении апелляционной жалобы третье лицо просит учесть позицию ВАС РФ, изложенную в определении по делу № А33-11257/2012. Также третье лицо указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако, незаконно отклонено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что земельный участок принадлежит истцу на праве временного владения и пользования по договору аренды. В проведении судебной экспертизы по отчету истца у суда не было необходимости, поскольку истцом в материалы дела представлено положительное экспертное заключение на отчет.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кисничану Александру Викторовичу на праве временного владения и пользования по договору аренды земельного участка № 3025 от 25.01.2012 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:83, площадью 4 706 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Ленина, 219а.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 12 613 209 руб. 44 коп.

В соответствии с отчетом № О/14-01-22-02 от 01.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:0213001:83, рыночная стоимость земельного участка составляет 6 278 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей ст. 65 ЗК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ также разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет об оценке № О/14-01-22-02 от 01 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 6 278 000 руб. и положительное экспертное заключение № ЕК-034 от 14.04.2014.

Данный отчет и экспертное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В отсутствие иных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0213001:83 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 6 278 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей определения выкупной стоимости, но и для иных целей, в частности определения арендной платы, наличие в кадастре стоимости, несоответствующей рыночной, нарушает права истца, поэтому он является лицом, заинтересованным в определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, на каком праве находится у истца спорный земельный участок, поскольку в описательной части решения суда судом указано, что Кисничану Александру Викторовичу на праве временного владения и пользования по договору аренды земельного участка № 3025 от 25.01.2012 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213001:83, площадью 4 706 кв.м (л.д. 24-26).

Ссылка третьего лица на позицию Президиума ВАС РФ в деле № А33-11257/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и данное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы о том, что третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако, незаконно отклонено судом первой инстанции, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку как верно указано судом первой инстанции, с учетом заявленных требований и возражений сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и с учетом отсутствия в деле доказательств несоответствия отчета, представленного истцом, закону, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу № А60-25396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин