Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-40027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16579/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-40027/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А60-40027/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Административной комиссии Кушвинского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, ЗАО «Тандер», Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кушвинского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 28.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Тандер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должно рассматриваться в арбитражном суде.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду; считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17  Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, выразившееся в том, что со стороны главного и левого бокового фасада здания места загрузки-разгрузки не соответствуют проектной документации, а именно, самовольно произведена отсыпка уклона, частично разрушена отмостка, текущее содержание территории не осуществляется, прилегающая территория замусорена, не заасфальтирована. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  рассматриваемом случае спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,               с учетом положений ст. 29 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-АД14-225, 304-АД14-334, от 25.09.2014 № 306-АД14-821, заявление об оспаривании постановления от 28.08.2014 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не подведомственно арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А60-40027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева