Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-7423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

заседания факт наличия указанной накладной признал, против ее приобщения к материалам дела не возражал.

Оригинал и все копии товарной накладной от 16.04.2013 №233 исследовались судом неоднократно, при личном присутствии в судебных заседаниях обеих сторон, в том числе с участием представителя ответчика. Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фальсификации доказательств. Ответчик в ходе судебных заседаний соответствующих  заявлений не делал, против приобщения к материалам дела дополнительно цветной копии накладной не возражал, дату поставки, указанную в накладной представителем истца на складе не оспаривал. Копии товарных накладных, имеющиеся у ответчика, не противоречат товарным накладным, представленным истцом и имеющимся в материалах дела.

Пунктом 2.5.договора, заключенного между сторонами, предусмотрена норма, определяющая товарную накладную с отметкой о получении товара как надлежащее доказательство, подтверждающее факт поставки. Иные документы, заявленные ответчиком в качестве доказательств поставки, судом первой инстанции правильно и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела и условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения ответчика ко встречному иску о признании недействительным пункта 2.5. договора поставки со ссылкой на нарушение положений статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением новых требований.

При этом до момента обращения истца в суд с иском к ответчику последний о недействительности условий договора не заявлял. Условие пункта 2.5. договора ответчиком ранее не оспаривалось, вместе с тем последний повторно ссылается на недействительность условия договора, которое обязывает ответчика обеспечить поставку строго в срок, предусмотренный договором.

Заявляя довод о том, что суду первой инстанции не следовало применять п.2.5. договора, согласованный обеими сторонами, ответчик ошибочно не учитывает следующее.

Между сторонами в требуемой законом и условиями обязательства форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом стороны при заключении договора предусмотрели и указали обязательным как условие о сроке поставки (пункт 1.2. договора), так и условие о моменте исполнения обязательства поставщиком (п.2.5. договора).

Из буквального и совокупного толкования условий договора Поставщик обязан уведомить Покупателя, а Покупатель - вывезти товар в такой разумный срок (10 рабочих дней), чтобы товар в конечном итоге, согласно отметке в товарной накладной, поступил покупателю не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора.

Условия договора (совокупность пунктов 1.1., 1.2., 2.3, 2.4., 2.5.) взаимно дополняют обязательства Покупателя и Поставщика и стимулируют стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, а поставщика - к исполнению обязательств по поставке в срок.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в тексте своей жалобы, не соотносится с предметом настоящего спора, обстоятельства дела, которые приводит в пример ответчик, отличаются от условий обязательств и обстоятельств настоящего спора, в силу чего указанная практика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Предположение ответчика о том, что исковое заявление истца было принято к производству с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ, является ошибочным, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии искового заявления, незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу нормы статьи 126 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению в обязательном порядке прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Наличие  у ответчика документов, приложенных к иску и заявленных в обоснование исковых требований истца, подтверждается пунктом 7.3. договора поставки (факт наличия у ответчика экземпляра договора), уведомлением о вручении претензии от 06.12.2014 (факт наличия у ответчика оригинала претензии), отзывом на иск, встречным иском ответчика без номера, без даты (факт наличия у ответчика копий товарных накладных) .

Учитывая, что всеми документами, заявленными истцом в обоснование иска (договор, товарные накладные, претензия), ответчик располагал, истец обязан был направить ответчику только копию иска, что было необходимым и достаточным для соблюдения порядка подачи исковых требований.

Факт направления ответчику искового заявления подтверждается копией почтовой квитанции от 11.04.2014 №42498 вместе с описью о вложении от 11.04.2014 , где указано, что по адресу ООО «АЛЛЬРУС» 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2, этаж 3, направляется один оригинальный экземпляр искового заявления от 10.04.2014 №01.04.1-19/4907 (имеется в материалах дела) .

Отзыв на встречный иск от 10.07.2014 №01.04.1-19/9299 с приложениями, которые у ответчика отсутствуют, был направлен ответчику почтой, 10.07.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции от 10.07.2014 №135975, копией описи о вложении от 10.07.2014, где указано, что в адрес ООО «АЛЛЬРУС» 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2, этаж 3, направляется один оригинальный экземпляр отзыва с приложениями.

Факт своевременного получения отзыва на встречных иск ответчиком и документов, которые у последнего отсутствуют, подтверждается распечатанной на бумажном носителе копией электронного сообщения от 10.07.2014, которое содержит реквизиты настоящего дела, сведения о направляемых документах, в том числе сведения о направлении приложений к отзыву, которые отсутствуют у Ответчика, сведения об официальном электронном адресе ответчика, куда направляются документы .

Вопреки доводам жалобы, ответчик располагал иными документами, а именно копиями электронной переписки истца и ответчика, копиями технических паспортов, направленных ответчиком истцу, копией исходящей от ответчика описи экспресс-почты .

Ссылаясь на статью 9 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, ответчик правильно указывает на то, что стороны вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, располагая к 10.07.2014 всеми процессуальными документами и доказательствами, в течение нескольких месяцев, пока шло рассмотрение дела в суде первой инстанции, не счел необходимым представить в суд первой инстанции мотивированные возражения на доводы истца о факте несвоевременного предоставления Истцу документов к товару.

Изложенное опровергает  позицию ответчика о том, что ему не были предоставлены какие-либо документы и доказательства по делу.

Также ответчик ошибочно предполагает, что доказательства, представленные в материалы дела в виде электронных сообщений (переписки), распечатанных на бумажном носителе, не могут являться письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Па основании ч.5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках ч.3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Следовательно, является несостоятельным довод ответчика о том, что электронная переписка не может являться письменным доказательством по делу.

При этом не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что стороны в договоре прямо не определили правовое значение электронных сообщений и реквизиты для обмена электронными сообщениями. Направление информации посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. Напротив, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Представленные в материалы дела копии электронных сообщений сторон, распечатанные на бумажном носителе, позволяют достоверно определить, кому и кем отправлялись сообщения, по какому договору, в какие сроки, в отношении какого товара ответчиком были допущены нарушения условий поставки. Кроме того, в совокупности из почтовой и электронной переписки сторон следует, когда именно ответчик устранил нарушения по передаче надлежащей документации к товару.

На этом основании у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о процессуальных нарушениях, о недействительности условий договора, о неправильном определении момента поставки, доказательно не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АЛЛЬРУС» просил взыскать с ОАО «Уралкалий» неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар по договору поставки № 5356/2012/МТО от 19.07.2012 в сумме 337 671руб. 22коп. в части позиций 1-5,7,9-12 п. 1.2 Договора со ссылкой на положения п.3.1, 5.4 договора. Поскольку поставщиком обязанности по позициям 1-5,7,9-12 исполнены 19.03.2013г. покупатель обязан оплатить сумму 4 747 147 руб. 46коп. до 09.04.2013. Однако в нарушение п.5.4 ОАО «Уралкалий» оплату произвел 17.04.2013. По позициям 6,8 обязательства исполнены 16.04.2013 (ТН №233 от 16.04.2013г.), срок оплаты 14.05.2013 соответственно, однако оплата произведена 12.07.2013.

Ответчик по встречному иску считает, что поскольку по товарным накладным товар получен 25.03.2013 по товарной накладной от 18.03.2013 №139 и 22.04.2013  по товарной накладной от 16.04.2013 №233, соответственно даты 25.03.2013 и 22.04.2013 являются датами для расчета срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, при условии предоставления Поставщиком необходимых документов к товару (п.п. 1.2., 3.1 договора). Оплата товара по договору была осуществлена платежным поручением от 31.07.2012 г. №16163 (16 982 795,01 руб.). Оставшаяся часть оплаты поставки была перечислена 17.04.2013 платежным поручением №47514 (12 539 230,63 руб.)

С учетом п.3.1 договора срока оплаты в течение 15 дней рабочих со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, предусмотренные п.1.2 договора и оригинал счет-фактуры. При датах поставки 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно оплата 15.04.2013 и 20.05.2013 ОАО «Уралкалий» оплату произвел 17.04.2013, поэтому неустойка составляет 44 970 руб.

05.06.2013 между сторонами заключен договор № 2291/2013/МТО на поставку в сумме 75 980,20 ЕВРО.

По условиям п. 3.1 договора оплата в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в п.1.2 договора. П. 5.4 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. По ТН №720 от 25.10.2013 обязанность исполнена 06.11.2013, поэтому у ОАО «Уралкалий» возникла обязанность оплаты до 20.11.2013, однако произведена 27.02.2014.

Как следует из возражений ОАО «Уралкалий» паспорта с указанием нормативного срока эксплуатации ему фактически поступили 11.02.2014, поэтому срок оплаты с учетом п.3.1 договора 25.02.2014. Фактическая оплата произведена 27.02.2014, нарушение срока 2 дня, что составляет 8 819 руб.

Как следует из материалов дела ОАО «Уралкалий» по ТН №720 от 25.10.2013 товар получил 06.11.2013, однако между сторонами в период с 11 по 20.11.2013г. велась переписка относительно паспорта на товар по нормативному сроку эксплуатации согласно которым ООО «АЛЛЬРУС» направил документы, указанные пунктом 1.2 договора только 06.02.2014, ОАО «Уралкилий» документы поступили 11.02.2014г. С учетом пункта 3.1. Договора с 11.02.2014 срок оплаты 25.02.2014. Фактическая оплата произведена 27.02.2014, нарушение срока 2 дня, что составляет 8 819 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования в размере 53 789 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд первой инстанции неправильно применил п.5.4 договора №5376/2012/МТО и ст. 330 ГК РФ.

При вынесении решения о частичном удовлетворении встречного иска ответчика суд первой инстанции не принял во внимание буквальную формулировку пункта 5.4. договора поставки об ответственности покупателя, которой предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков поставки товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченного товара.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из расчета неуплаченной в срок цены товара в размере 11 242 507,61 руб., которая была перечислена Истцом с нарушением срока оплаты на 2 дня, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2014. Другая часть цены товара была оплачена задолго до поставки товара в порядке предоплаты, что подтверждается материалами дела. Оплаченная часть товара в расчет неустойки включаться не может, поскольку это противоречит компенсационной природе неустойки и условиям п.5.4. договора.

Суд первой инстанции принял расчеты ОАО «Уралкалий», однако в мотивировочной части решения  указал: «С учетом п.3.1 договора срока оплаты в течение 15 дней рабочих со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, предусмотренные п. 1.2 договора и оригинал счет-фактуры. При датах поставки 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно оплата 15.04.2013 и 20.05.2013 ОАО «Уралкалий» оплату произвел 17.04.2013, поэтому неустойка составляет 44 970 руб.»

Однако, в отзыве от 10.07.2014 при расчете неустойки по п.5.4. договора №5376/2012/МТО истец исходил из неоплаченной в срок цены товара - 11 242