Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-7423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14822/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-7423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от истца, ОАО «Уралкалий»: Горбачева А.В., паспорт, (доверенность от 24.11.2014);  

от ответчика, ООО «АЛЛЬРУС»: Лысенко В.М., паспорт, (доверенность от 09.06.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЬРУС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу № А50-7423/2014, принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЬРУС» (ОГРН 1077759803362, ИНН 7707637710)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЬРУС» (ОГРН 1077759803362, ИНН 7707637710) 

к открытому акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании денежных средств,

установил:

        Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, ОАО «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЬРУС» (далее – ответчик, ООО «АЛЛЬРУС») о взыскании договорной неустойки в размере 1 009 027 руб. 08 коп. с указанием на то, что между ОАО «Уралкалий» (Покупатель) и ООО «АЛЛЬРУС» (Поставщик) заключен договор поставки №5356/2012/МТО по которому Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.2. договора) общей стоимостью 858 742,64 евро.

От ООО «АЛЛЬРУС» был подан встречный иск, в котором просит взыскать с истца неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный товар по договору поставки № 5356/2012/МТО от 19.07.2012 в размере 295 665,96 руб., включая 2 507,08 EUR по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры № 255 от 18.03.2013  (40,0123 руб. за единицу валюты), соответствует 100 313,85 рублям — за несвоевременную оплату Товара в части позиций 1-5,7,9-12 п. 1.2 Договора; 5 799,35 EUR по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры № 437 от 16.04.2013 (40,9283 руб. за единицу валюты), соответствует 237 357,54 руб. — за несвоевременную оплату Товара в части позиций 6,8 п. 1.2 Договора; неустойку за несвоевременное внесение платы за поставленный Товар по договору № 2291/2013/МТО от 06.05.2013 в размере 3 799,01 EUR, что по курсу данной валюты, установленному Центральным Банком России на день выставления счет-фактуры № 1378 от 25.10.2013 (49,1823 руб. за единицу валюты) соответствует 186 844,05 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 года) исковые требования ОАО «Уралкалий» удовлетворены, с ООО «АЛЛЬРУС» в пользу ОАО  «Уралкалий» взыскана неустойка в размере 1 009 027 руб. 08 коп. госпошлина 23 090 руб. 27 коп. Всего ко взысканию 1 032 117 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ОАО «Уралкалий» в пользу ООО «АЛЛЬРУС» взыскана неустойка в размере 53 789 руб., госпошлина 2 151 руб. 56 коп. Всего ко взысканию 55 940 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Произведен зачет, в результате которого: с ООО «АЛЛЬРУС» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскано 976 176 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЛЬРУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое о взыскании с ООО «АЛЛЬРУС» в пользу ОАО «Уралкалий» неустойки на нарушение сроков поставки товара в части позиций 1-3, 12 – на 14 дней, т.е. с 21.02.2013 по 07.03.2013, в части позиций 6,8 –  на 32 дня., т.е. с 07.03.2013 по 08.04.2014, в размере 426 134 руб. 29 коп., взыскании с ОАО «Уралкалий» в пользу ООО «АЛЛЬРУС» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 524 515 руб. 27 коп. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что главным обстоятельством, подлежащим установлению судом для определения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки  №5356/2012/МТО от 19.07.2012, является дата (момент) исполнения поставщиком обязанности поставить товар.

Вывод суда об исполнении поставщиком обязанности поставить товар в части позиций 1-5, 7, 9-12 указанного договора поставки 25.03.2013 (дата, проставленная представителем склада покупателя на накладной), а не 07.03.2013 (дата получения покупателем уведомления о готовности товара) или 19.03.2013 (дата получения покупателем товара на складе поставщика), а в части позиций 6 и 8 п. 1.2. договора – 22.04.2013, а не 08.04.2013 или 17.04.2013 основан на неприменении ст.ст. 168, 190, 191, 314, 405, 406 ГК РФ, неправильном применении норм ст.ст. 458, 484, 510.      

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непредставлении истцом ответчику копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыву на встречное исковое заявление, распечаток электронной почты и иных документов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.  

Также истец, являясь ответчиком по встречному иску, направляя ответчику (истцу по основному иску) отзыв на встречное исковое заявление, не представил другой стороне копии прилагаемых к нему документов. О данном факте свидетельствует количество документов, указываемых истцом в копии описи, имеющейся в материалах дела, распечатка из электронной почты представителя истца. Кроме того, 11.07.2014 истец представил в суд следующие отсутствующие у ответчика документы и распечатки электронной почты, копии которых ответчику также не были направлены: распечатка электронной почты истца; копии технических паспортов насоса от 18.04.2014; копия описи экспресс-почты; оригинал отзыва на встречное исковое заявление с многочисленными дописками и исправлениями.

О представлении истцом данных документов истец по встречному иску не был поставлен в известность, и узнал о них только при самостоятельном ознакомлении с материалами дела 30.09.2014, т.е. после завершения производства по делу и принятия обжалуемого решения.

18.07.2014 судом была приобщена к материалам дела представленная истцом цветная копия товарной накладной № 139 от 18.03.2013, которая отличается от представленных ранее сторонами копий данной товарной накладной. Копия данного варианта товарной накладной ответчику также не была представлена.

Документы, на основании которых суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое заявление, сделал выводы о несвоевременном предоставлении поставщиком документов, подлежащих передаче покупателю в соответствии с п. 1.2 договора поставки № 2291/2013/МТО от 06.05.2013, а также о несвоевременном устранении поставщиком «недостатков товара», поставленного по договору № 5376/2012/МТО, а именно распечатки электронной почты, исходя из их содержания, не предусмотрены данными договорами поставки и направлены в форме и по реквизитам, не предусмотренным договорами .

Сведения, содержащиеся в данных распечатках, не исследовались судом на соответствие их действительности: факт наличия данной переписки на серверах истца, ее оригинальность и неизменность не подтверждена специалистом в области информационных технологий или непосредственно судом.

Указывает, что протокольным определением 18.07.2014 судом первой инстанции не принято уточнение требований истца по встречному иску.

Однако, данное обстоятельство, не может являться основанием для непринятия во внимание возражений ответчика относительно положений п. 2.5 договора поставки № 5376/2012/МТО.Подробные основания недействительности данного пункта договора приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В момент заключения данного договора поставки действовали положения ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

ОАО «Уралкалий» в материалы дела представило отзыв на жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного взыскания неустойки в пользу заявителя жалобы в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, в остальной части истец решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В подтверждение доводов отзыва апелляционной жалобы ОАО «Уралкалий» просит приобщить к материалам дела: копии документов о получении ответчиком иска, отзыва на встречный иск с приложениями почтой; копию определения от 09.09.2014 по делу №А50-7423/2014; копию страницы официального сайта ответчика, распечатанной на бумажном носителе, содержащей сведения об электронных адресах ответчика, в том числе электронном адресе, с которого ответчик вел переписку с истцом.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2. ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части необоснованного взыскания неустойки в пользу заявителя жалобы в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, в остальной части истец решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 19.07.2012 №5356/2012/МТО по которому ООО «АЛЛЬРУС» (Поставщик) обязался передать в собственность (поставить), а ОАО «Уралкалий» (Покупатель) принять и оплатить Товар общей стоимостью 858 742,64 евро составлен 19.07.2012. Со стороны ОАО «Уралкалий» он подписан 26.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки №5356/2012/МТО ООО «АЛЛЬРУС»  обязался поставить товар, поименованный в договоре по позициям 1-3, 12 - 30 недель с момента заключения договора, т.е. до 21.02.2013. Срок поставки товара по позициям 4,5, 7, 9-11 пункта 1.2. Договора - 32 недели с момента заключения договора, что соответствует 07.03.2013.

Предусмотренный договором товар был поставлен ответчиком и принят истцом 25.03.2013 по товарной накладной от 18.03.2013 №139.

Сумма просрочки за период с 22.02.2013 по 25.03.2013 и с 08.03.2013 по 25.03.2013 составляет 579 628,89 руб.

Срок поставки товара по позициям 6 и 8 пункта 1.2. Договора - 32 недели с момента заключения договора, т.е. до 07.03.2013. Фактическая поставка осуществлена 22.04.2013 по товарной накладной от 16.04.2013 №233.

Сумма просрочки за период с 08.03.2013 по 22.04.2013 составляет 429 398,19 руб.

В адрес ответчика направлена претензия 21.11.2013 №01.04.1-22/15975, неисполнение которой послужило истцу поводом обратиться в суд.

В пункте 5.1 договора поставки №5356/2012/МТО за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного в срок товара.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО «Уралкалий», установления факта просрочки поставки товара ответчиком, правильности представленного расчета размера неустойки, соответствие его положениям пункта 5.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт просрочки поставки товара ООО «АЛЛЬРУС», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ОАО «Уралкалий».

Довод ответчика о том, суд неправильно определил момент поставки товара на основании товарных накладных с отметками о получении товара, а не иным образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2.5. договора, момент получения товара Покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о получении товара. Таким образом, договор буквально определяет момент исполнения обязательства поставщиком и конкретный документ, подтверждающий это обстоятельство.

Представленные истцом и не оспоренные ответчиком товарные накладные содержат отметки о получении товара истцом: 25.03.2013 получен товар по товарной накладной от 18.03.2013 №139 и 22.04.2013 получен товар по товарной накладной от 16.04.2013 №233.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке товара в рамках договора 5376/2012/МТО 25.03.2013 и 22.04.2013 соответственно, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вероятностное утверждение ответчика о возможной фальсификации товарной накладной от 18.03.2013 №139 не подтверждается доказательствами. 

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности копии товарной накладной от 18.03.2013 №139, ответчик в ходе судебного