Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-1898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10753/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-1898/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Алькур»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-1898/2014,

вынесенное судьей  Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО «Алькур»  (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

к ООО  «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642),

третье лицо ЗАО «Торгово-промышленное объединение «Уралпромоборудование» (ОГРН 1026602174048, ИНН 6652014857),

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ООО «Алькур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремстанкомаш» о взыскании 2 281 496 руб. 72 коп. убытков.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торгово-промышленное объединение «Уралпромоборудование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

14.07.2014 ООО  «РЕМСТАНКОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Алькур» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2014 заявление ООО  «РЕМСТАНКОМАШ» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Алькур» в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 15.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до суммы 20 000 руб. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело рассматривалось непродолжительное время, дело не представляет сложности, объем работы, выполненной   представителем ответчика, является незначительным, поскольку отзыв на иск, аналогичный представленному в настоящее дело, подготовлен ответчиком ранее  по делу  №А60-48944/2013. Ответчик разумность судебных расходов не доказал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 20.02.2014, платежное поручение от 21.02.2014 №557 на сумму 59 400 руб.  (л.д. 13-16 т. 2).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.02.2014, заключенным между адвокатом НО «Тюменская коллегия адвокатов» Блиновым А.С. (исполнитель) и ООО  «РЕМСТАНКОМАШ» (доверитель), доверитель поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором: по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости на основании дополнительного соглашения к договору в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-1898/2014 (п. 1  договора, л.д. 15 т. 2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет    50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.02.2014 №557 предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 руб.  уплачено ответчиком НО «Тюменская коллегия адвокатов».

Интересы ООО  «РЕМСТАНКОМАШ» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат  НО «Тюменская коллегия адвокатов» Блинов А.С. по доверенности от 14.01.2013 (л.д. 133 т.1).

Представитель Блинов А.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО  «РЕМСТАНКОМАШ» Блиновым А.С.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 50 000 руб. истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Учитывая изложенное,  сами по себе доводы истца о том, что дело не представляет сложности о незначительном объеме оказанных услуг, не подтверждают наличие оснований для отнесения на истца судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка  истца на судебный акт о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не  подтверждает, что  по указанному делу юридические услуги оказаны в аналогичном  объеме,   а также не подтверждает чрезмерности понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 15.09.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-1898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

             Ю.В. Скромова